ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2199/2025
г. Челябинск
23 апреля 2025 года Дело № А07-17802/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-17802/2024 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФСРБ от 02.10.2024 г. сообщением № 15542472, в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 г. объявление № 77236988112.
27.11.2024 посредством электронной системы «Мой.Арбитр» поступило заявление АО КБ «Локо-Банк» (далее Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 077 879,8 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Ford Focus; Год выпуска – 2012; Номер кузова: <***>.
Определением арбитражного суда от 06.12.24. указанное заявление было принято к производству с указанием о направлении возражений лицами, участвующими в деле при их наличии в срок до 13.01.25. и рассмотрением заявления арбитражным судом без проведения судебного заседания.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового управляющего, должника, иных лиц возражений относительно заявленного требования в установленный судом срок в суд не поступило.
15.01.2025 года была изготовлена резолютивная часть определения о включении в реестр по заявлению АО КБ «Локо Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В связи с поступлением 14.02.2025 через сервис Мой арбитр апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, судом изготовлено мотивированное определение от 21.02.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.
08.04.2025 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба), которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст.ст.49, 260 АПК РФ.
К апелляционной жалобе, поданной 08.04.2025, финансовым управляющим ФИО2 приложены дополнительные доказательства (справка ССП от 27.06.2023 о произведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства, сведения ГИБДД об учете транспортного средства от 28.01.2025, сведения с НСИС относительно страхования транспортного средства, полученные с личного кабинета).
Несмотря на отсутствие обоснования уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, и отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные документы могут повлиять на оценку процессуального поведения должника и его финансового управляющего ФИО2 как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела в целом, считает необходимым приобщить представленные через сервис Мой арбитр 08.04.2025 документы, дав им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из текста заявления об установлении требований кредитора и приложенных к нему документов, 12.02.2022 года Банк и Должник заключили Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).
Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> (далее – Индивидуальные
условия) и присоединения к Общим условиям кредитования в КБ «ЛОКО- Банк» (АО) физических лиц (далее – Общие условия), п. 1.1 Общих условий.
В соответствии с п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий, п. 1.3, 4.1 Общих 983 136 руб. со сроком действия договора 84 месяцев и сроком возврата Кредита – 12.02.2029 г., а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,900 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 18,900 % годовых.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения Кредитного договора Заемщик передает Банку в залог приобретаемый по договору купли продажи автомобиль.
Предметом залога является транспортное средство: Автомобиль - Ford Focus; Год выпуска – 2012; Номер кузова: <***>.
Подтверждением залога в пользу Банка служит также уведомление о внесении сведений о Предмете залога в Федеральную нотариальную палату № 2022-006-813622-526 от 14.02.2022 г.
На дату предъявления требования автомобиль зарегистрирован за должником.
В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, а также возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества вышеуказанного автомобиля
Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из подтверждения факта выдачи кредита должнику, наличия задолженности, подтвержденной исполнительской надписью нотариуса от 30.07.2022.
В указанной части судебный акт не обжалуется, с учетом положений ч.5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Устанавливая требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника - Автомобиль - Ford Focus; Год выпуска – 2012; Номер кузова: <***>, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия предмета залога, ввиду не представления в материалы дела лицами, участвующими в деле доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел факт опубличивания договора залога согласно уведомления от 14.02.22. № 2022-006-813622-526.
Возражая в доводах апелляционной жалобы относительно установления требования кредитора как обеспеченного залогом, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на факт выбытия транспортного средства из собственности должника в результате мошеннических действий третьих лиц, отсутствия сведений о транспортном средстве, что в том числе подтверждается безрезультатностью проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, а также на факт прекращения регистрации автомобиля за должником.
Рассмотрев представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Требование кредитора основано на кредитном договоре с обеспечением, и подтверждено исполнительской надписью нотариуса.
В п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как было указано выше, с кредиторским требованием АО КБ «Локо-Банк» обратилось 29.11.2024, при этом в ходе рассмотрения кредиторского требования, ни должником, ни его финансовым управляющим возражений относительно отсутствия предмета залога, не заявлялось.
Ссылаясь на выбытие предмета залога, с апелляционной жалобой обратился ни должник, а его финансовый управляющий, при этом обращение в суд последовало спустя месяц после вынесения судом резолютивной части определения, и спустя пять месяцев после введения процедуры реализация имущества, когда разумный и добросовестный финансовый управляющий уже достоверно должен был установить имущественное состояние должника, в том числе путем направления запросов в регистрационные органы, и провести инвентаризацию имущества должника.
При том, что ответ ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником имущества имелся в распоряжении финансового управляющего начиная с 16.10.2024 (согласно документам, представленным через сервис Мой арбитр с ходатайством о продлении срока реализации от 11.03.2025).
Ссылаясь на выбытие предмета залога, финансовый управляющий в жалобе приводит следующее обоснование:
Финансовому управляющему стало известно о заключении ФИО1 и ООО «100 Дорог», в лице директора ФИО3, договора купли-продажи № В1-12/02-26 от 12.02.2022г., по условиям которого ФИО1 приобретал в собственность ТС – Форд Фокус, 2012 года выпуска, ViN <***>. Автомобиль был приобретен должником на кредитные средства КБ «Локо-банк» (АО).
Из пояснений должника управляющему стало известно, что через непродолжительное время после оформления кредитного договора и регистрации автомобиля, должник понял, что размер ежемесячного платежа слишком велик и принял решение возвратить автомобиль в автосалон и тем самым «прекратить» кредитные обязательства. Созвонившись с представителем автосалона, должник встретился и передал последнему автомобиль, решив тем самым что обязательства перед банком прекращены. Документально факт передачи никак не был зафиксирован. Уже позже должнику стало понятно, что автомобиль забрал мошенник, а обязательства перед банком не погашены.
КБ «Локо-банк» (АО), обратившись за взысканием задолженности в суд, в последствии направил исполнительный лист приставам, в том числе для проведения розыскных мероприятий, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Перечень мероприятия произведенных приставами в рамках этого исполнительного производства отражен в справке о произведенных процессуальных действиях от 27.06.2023г. По заявлению банка были начаты мероприятия по розыску автомобиля. По результатам проведения розыскных мероприятий приставами было вынесено постановление от 26.02.2024г. о прекращении розыскного дела, где было указано следующее: «По сведениям МРЭО ГИБДД МВД, ГИМС по РБ за должником зарегистрировано ФОРД ФОКУС; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>. 05.09.2022 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 04.07.2023 года вынесено постановление о заведении розыскного дела. Разыскиваемое ТС не обнаружено. Согласно полученных ответов по запросам в подразделения ГИБДД, фиксации АТС по системе «Поток» нет. Обязательный, ежегодный, технический осмотр автомашина не проходила. По данным страховых компаний, договоров авто страхования по автомашине должника отсутствуют. Последние административное правонарушение датируется 19.09.2022 году. ЦАФАП в г. Самара. 12.12.2023 г. вынесено Постановление о прекращении розыскного дела».
Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, банку было известно, что местоположение транспортного средства невозможно установить, что во владении должника оно фактически отсутствует.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями полученными управляющим с помощью ресурса АО «НСИС» (сайт - https:// № sis.ru/ — АО «Национальная Страховая Информационная Система»), из которых следует, что последний страховой полис, оформленный должником на данный автомобиль 15.02.2022г., закончил свое действие в феврале 2023 года, после чего новые полисы должником не оформлялись (приложение № 3 – скриншот от 18.12.2024г. с сайта АО «НСИС»).
Более того, в настоящий момент регистрация транспортного средства за должником прекращена 10.12.2024г.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что автомобиль в распоряжении должника отсутствует как минимум с конца 2022 года.
Однако, пояснений самого должника ФИО1 в материалы дела не представлено, с учетом того, что ранее ФИО1 лично подавал заявление о признании себя банкротом (через сервис Мой арбитр 03.06.2024), к которому была приложена опись имущества, содержащая сведения о транспортном средстве, наличии
залога в пользу АО КБ «Локо-Банк», при этом ни текст заявления о собственном банкротстве, ни опись имущества, не содержат информацию о выбытии транспортного средства из собственности должника, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий осматривал место жительства должника и производил инвентаризацию и опись имущества (учитывая его территориальную удаленность от должника и представление всех процессуальных документов представителем по доверенности), таких документов к ходатайству, поданному в суд 11.03.2025 не представлено.
Тот факт, что автомобиль в рамках мероприятий исполнительного производства объявлялся в розыск и не был найден судебными приставами-исполнителями, сам по себе не позволяет сделать вывод о выбытии автомобиля из собственности должника, учитывая, что ранее, в том числе в ходе исполнительного производства, длившегося с августа 2022 года, ФИО1 не сообщал о данных обстоятельствах, более того уклонялся от совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документы, и соответственно удовлетворения требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ФИО1, взявшего на себя обязательства, в том числе по обеспечению сохранности предмета залога.
Документальных доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО1, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, на которых ссылается в тексте апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2, в материалы дела не представлено.
Соответственно не имеет правового значения отсутствия заключенных договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля, поскольку транспортное средство могло эксплуатироваться и без такого договора.
При этом, следует особо обратить внимание на противоречивое поведение должника, который с одной стороны утверждает на передачу транспортного средства в счет погашения кредиторской задолженности еще в 2022 году, вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства, не принимает никаких мер по розыску автомобиля и установления факта противоправного поведения третьих лиц в отношении своего имущества, для целей в том числе надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, чьи требования обеспечены этим имуществом.
В части снятия автомобиля с регистрационного учета, как обоснование невозможности учета требования как обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное действий совершено, согласно представленной справке ГИБДД, 10.12.2024, по заявлению владельца ТС – то есть должника.
Вместе с тем, указанное действие, исходя из положений абз.1 и 2 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой.
Если указанное действие совершено финансовым управляющим ФИО2, как лицом, которое в силу положений ст.ст. 213.24 - 213.25 Закона о банкротстве является лицом, распоряжающимся конкурсной массой должника, то совершение таких действий после предъявления требований кредитора и до вынесения судом резолютивной части определения об установлении кредиторского требования как обеспеченного залогом имущества должника, при непредставлении в суд первой инстанции обоснованных возражений относительно судьбы предмета залога, по мнению коллегии нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку
направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы, в отсутствии достаточных и достоверных сведений о выбытии предмета залога из собственности должника, и при не раскрытии указанной информации, как перед залоговым кредитором, так и перед судом, прежде всего под контролем которого проходит процедура банкротства.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на должника, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, удовлетворенное судом определением от 04.03.2025.
Доказательств уплаты госпошлины к дате судебного заседания в материалы дела не представлено, учитывая, что положения подп.4 п.1 ст.333.37 НК РФ на финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы должника-гражданина не распространяются, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-17802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.А. Аникин
А.А. Румянцев