Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-3355/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Целых М.П., Брежневой О.В., Дубок О.В.) по делу № А75-7614/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 511 703,84 руб..
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО3 в арбитражный суд обратился Банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 511 703,84 руб., как обеспеченного залогом имущества – транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN <***>, 2009 года выпуска (далее – транспортное средство, имущество).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Должник утверждает об отчуждении спорного транспортного средства некому третьему лицу, в связи с чем считает, что требование Банка не может учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом данного имущества.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 26.06.2021 № 1055703/02-ДО/ПК.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности кредитором факта предоставления должнику кредитных средств неисполнения заемщиком своих обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем заявленное Банком требование является правомерным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В указанной части кассатор не обжалует судебные акты.
ФИО3 не согласен с выводом судов о наличии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции и наличие в материалах дела договора купли-продажи автомототранспортных средств от 21.10.2023 в пользу третьего лица ФИО5, что, по мнению должника, влечет невозможность удовлетворения требования в рассматриваемой части.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности должником отчуждения спорного транспортного средства в пользу третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между должником и иным лицом, как и доказательств постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет за третьим лицом.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие факта регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за должником само по себе не является основанием для вывода об отсутствии предмета залога, поскольку документального подтверждения выбытия залогового транспортного средства в материалах дела не имеется. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.
Таким образом, при наличии доказательств легитимного и безвозвратного выбытия спорного транспортного средства из владения должника, участвующие в деле лица имеют право на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно прекращения залогового статуса требования.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А46-3355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи И.М. Казарин
ФИО1