АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-6003/2023

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о взыскании 138 256 руб. неосновательного обогащения за период с 02 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, 17 202 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (далее – ООО «ЦДО») о взыскании 138 256 руб. неосновательного обогащения за период с 02 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, 17 202 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 31 марта 2023 года.

Определением суда от 03 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 мая 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 01 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по существу.

Поскольку сумма иска не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ ограничений, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Решением от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что на земельном участке общей площадью 4 576,1 м2, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200102:16, расположено здание площадью 2279,8 м2 с кадастровым номером 69:40:0200102:134.

В указанном здании имеются, в том числе нежилые помещения, которые предоставлялись в аренду ООО «ЦДО» на основании: договора аренды от 02 марта 2020 года на срок с 02 марта 2020 года по 31 марта 2020 года; договора аренды № 5139 от 28 июля 2020 года на срок до 27 апреля 2023 года; договора аренды № 5195 от 02 августа 2021 года сроком по 01 июня 2023 года.

По мнению истца, со 02 марта 2020 года ООО «ЦДО» без каких-либо правовых оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200102:16, в границах которого находятся указанные объекты недвижимости.

В адрес ООО «ЦЦО» 14 февраля 2023 года направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письмом № 380 от 21 февраля 2023 года ООО «ЦЦО» сообщило, что правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащение за пользование земельным участком отсутствуют.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений ч. 2 ст. 654 ГК РФ.

Частью 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае договоры аренды № 5114 от 02 марта 2020 года, № 5139 от 28 июля 2020 года, № 5195 от 02 августа 2021 года не содержат условия о размере арендной платы, согласованной сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, равно как и не содержит обязанность ООО «ЦЦО» заключить с Администрацией города Твери отдельный договор на аренду земельного участка.

Таким образом, в отсутствие в договорах аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, в отсутствие иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также в отсутствие нормы закона, обязывающей арендатора имущественного комплекса оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, оснований для взыскания заявленной истцом суммы суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина