Решение по делу № А71-6966/2025 от 14.07.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

14 июля 2025 года

Дело № А71- 6966/2025

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области г. Ульяновск о привлечении ФИО1 д. Беркуты к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 д. Беркуты (далее ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – кредитного потребительского кооператива «Доверительный».

Заявитель, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований, какие-либо заявления (ходатайства), в суд не направил.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) по делу №А72-16292/2019 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации кредитный потребительский кооператив «Доверительный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство финансовой организации»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу № А72-16292/2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Доверительный» привлечены контролирующие должника лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверительный» взысканы солидарно денежные средства в сумме 28 961 334 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2022) производство по делу №А72-16292/2019 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, как указано в определении суда от 20.09.2022, прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим юридическим лицом. Прекращением производства по делу о банкротстве дает право кредиторам на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, а также исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не утрачивается.

15.03.2024 в суд от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит: 1. Произвести процессуальное правопреемство – заменить взыскателя кредитный потребительский кооператив «Доверительный» на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 193 081,96 руб.; 2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 193 081,96 руб. 3. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежные средства в размере 193 081 руб. 96 коп., из которых 21 735 руб. 99 коп. – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 4 737 руб. 25 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 15 629 руб. 72 коп. – пени (третья очередь реестра требований кредиторов), 23 246 руб. 00 коп. – штраф (третья очередь реестра требований кредиторов), 98 138 руб. 97 коп. – основной долг (текущие платежи), 4 394 руб. 03 коп. – пени (текущие платежи), 25 200 руб. 00 коп. – штраф (текущие платежи).

27.04.2024 на основании определения суда от 24.04.2024 Арбитражным судом Ульяновской области серии ФС №045786867 на принудительное взыскание в порядке субсидиарной ответственности с солидарно контролирующих должника лиц указанной выше задолженности.

Однако, как установлено налоговым органом, на дату обращения последним в Арбитражный суд Удмуртской Республики определение Арбитражного суда Ульяновской области ФИО1 не исполнено.

Названные обстоятельства позволили заявителю прийти к выводу о наличии оснований для принятия решения о начале производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Доверительный».

12.05.2025 года в отношении ФИО1 в отсутствие последнего должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался путем направления уведомления от 04.03.2025 №73002506300290200001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по почте заказной корреспонденцией, которая была возращена отправителю за истечением срока хранения.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привле-чении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу № А72-16292/2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Доверительный» привлечены контролирующие должника лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверительный» взысканы солидарно денежные средства в сумме 28 961 334 руб. 70 коп.

Как указало Управление в протоколе об административном правонарушении, указанный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Воткинское РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике, где 19.07.2024 возбуждено исполнительное производство №110151/24/18026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, сведения размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Форами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в рассматриваемом случае, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Об умышленном неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у должника имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Согласно сведениям сайта ФССП России, на исполнении судебного пристава-исполнителя Воткинское РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 находится исполнительное производство 110151/24/18026-ИП от 19.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №045786867.

Кроме того, сведения о том, что исполнительное производство 110151/24/18026-ИП окончено или прекращено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем доказательств, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта ФИО1 совершались действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта, о создании им препятствий к исполнению судебного акта, в материалах дела не имеется.

Сведения о полученных доходах должника налоговым органом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом исследован вопрос наличия или отсутствия вины ответчика, а также принято во внимание, что наличия лишь обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлена. Фактически административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку надлежащих доказательств виновного неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, административным органом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о привлечении ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области г. Ульяновск о привлечении ФИО1 д. Беркуты к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина