ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А42-924/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7924/2025) Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42- 924/2025, принятое по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» о взыскании,
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов в сумме 106 608 руб., понесенных истцом в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ в жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, находившихся под управлением ответчика в декабре 2024 года.
От комитета поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до фактического исполнения решения суда по делу № А42-924/2025 на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый центр» (адрес: ул. Сафонова, д. 9, пом. 18, г. Североморск, Мурманская обл., 184604; ОГРН <***>, ИНН <***>), на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый центр» (адрес: ул. Капитана ФИО1, д. 17, пом. 6, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Истец, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом
заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательства, совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтвердить обоснованность предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае комитет не представил каких-либо доказательств в подтверждение его предположений о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.
Судья Е.М. Новикова