Постановление по делу № А55-1773/2024 от 10.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2025 года Дело № А55-1773/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - представители ФИО1, (доверенность от 05.02.2025), ФИО2, (доверенность от 05.02.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт» - представитель ФИО3, (доверенность от 06.02.2025),

от ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - представитель ФИО4, (доверенность от 29.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу № А55-1773/2024 (судья Григорьева М.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт», к публичному акционерному обществу «Россети Волга», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО», о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) № 58 от 04.12.2023 года, составленный ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ответчик), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) № 58 от 04.12.2023 года, составленный ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным Акт ПАО «Россети Волга» о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) №58 от 04.12.2023 года. С публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Россети Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета РиМ 489.26 BK.2G №01593307 находится во владении и пользовании ПАО «Россети Волга», и истец не может нести ответственность за сохранность прибора учета.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что ни в оспариваемом акте, ни в акте вскрытия нет сведений о внешних повреждениях прибора учета, который невозможно вскрыть, не повредив все пломбы.

Заявитель указал, что наличие неповрежденных пломб свидетельствует о том, что ответчик не мог физически установить в конструкцию прибора учета какое-либо устройство не предусмотренное заводом изготовителем.

Кроме того, по мнению лиц проводивших демонтаж и первичный осмотр прибора учета (04.12.2023 года) проволока на роторной пломбе (1190032029) могла «сгнить» со временем (на 4 м.30 сек до 4 м.45сек).

Аналогичное мнение высказывает и лицо, проводившее вскрытие прибора учета (2м.47сек до Зм.28сек), прибор учета от 2013 года.

Заявитель также указал в отзыве, что если сопоставить фотоматериалы (л.д. 42-42, 53) и видеоматериалы, на которых изображена роторная пломба (1190032029), можно увидеть что при первичном осмотре проволока целая, в то время как на видео вскрытия прибора учета она уже надломлена.

ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что согласно Акту допуска в эксплуатацию от 15.12.2020 № 1326, прибор учета типа РиМ489.09 под № 3372158 установлен на опоре сетевой организации ВЛ-04 кВ № 300/9, в графе балансовая принадлежность указано - ПАО «Россети Волга».

Согласно Акту от 24.09.2020 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - границы балансовой (имущественной) принадлежности устанавливается на контактах в месте присоединения ЛЭП-0,4 кВ к ВЛ-0,4 кВ, Ф-3, КТП К-1203/400кВА на опоре 300/9.

Оборудование ВЛ-0,4 кВ от КТП К-1203/400кВА, опора № 300/9 принадлежит «Стороне-1» (ПАО «Россети Волга»). Оборудование ЛЭП-0,4 кВ от опоры 300/9, щ.у. 0,4 кВ и инженерные системы (электрические), в том числе внутренняя проводка принадлежит «Стороне-2» (ООО «СоюзПродукт»).

Таким образом, прибор учета, расположенный на опоре ПАО «Россети Волга», находится во владении и пользовании ПАО «Россети Волга».

04.12.2023 ПАО «Россети Волга» в отношении потребителя ООО «СоюзПродукт» составлен Акт от 04.12.2023 № 58 о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением расчета к нему. В Акте от 04.12.2023 № 58 о неучтенном потреблении указано, что «повреждены пломбы сетевой организации и пломбы гос.поверителя», что влечет за собой безучетное потребление электроэнергии.

Поскольку прибор учета РиМ 489.09 № 372158 принадлежит сетевой организации ПАО «Россети Волга» и находится в зоне балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга», обязанность по обеспечению его сохранности и целостности, а также установленных пломб, возложена на ПАО «Россети Волга».

ПАО «САМАРАЭНЕРГО» указало также, что ПАО «Россети Волга» как собственник прибора учета типа РиМ 489.09 № 372158 и лицо, ответственное за снятие его показаний, ежемесячно производило в установленном порядке снятие показаний спорного прибора учета и их предоставление ПАО «Самараэнерго» для осуществления расчета по Договору, тем самым подтверждая надлежащую работу прибора учета и отсутствие искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии.

Поскольку прибор учета типа РиМ № 372158 находится в зоне балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» отклонило Акт от 04.12.2023 № 58 о неучтенном потреблении и не приняло его к расчету по Договору энергоснабжения от 15.09.2020 № 05-4551э.

Счет на оплату в адрес потребителя (Истца) третьим лицом не выставлялся.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродукт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СоюзПродукт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.09.2020 № 05-4551э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении № 3.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 указано наименование объекта потребления: магазин <...>, расчетным прибором учета для определения объема поставки потребителю по Договору является прибор учета типа РиМ 489.09 № 372158.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию от 15.12.2020 № 1326 указанный прибор учета типа РиМ489.09 под № 3372158 установлен на опоре сетевой организации ВЛ-04 кВ № 300/9, в графе балансовая принадлежность указано - ПАО «Россети Волга».

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 года в отношении истца ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 58 от 04.12.2023 на объекте, принадлежащем истцу по адресу: <...>. Из содержания данного акта следует, что 04.12.2023 года в 11 часов 50 минут ответчиком выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения и превышение мощности, а именно: повреждены пломбы сетевой организации и пломбы гос.поверителя, что повлекло за собой, по мнению ответчика, безучетное потребление электроэнергии.

Ответчиком указано, что в рамках проводимой 16.02.2024 сотрудниками ПАО «Россети Волга» проверки соблюдения потребителями параметров технологического присоединения, организованного учета электроэнергии, а также выявления безучетного потребления электроэнергии по потребителю ООО «СоюзПродукт» выявлены следующие нарушения: повреждение пломбы сетевой организации и пломбы госповерителя, а также несанкционированное вмешательство в заводскую конструкцию прибора учета, обнаружено радиореле, что отражено в акте вскрытия счетчика электрической энергии от 16.02.2024 № 27.

Заявитель, полагая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 58 от 04.12.2023 составлен с нарушением Правил № 442, а также содержит недостоверные сведения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «точкой поставки» на розничном рынке» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, из материалов дела следует, что прибор учета, расположенный на опоре ПАО «Россети Волга», находится во владении и пользовании ПАО «Россети Волга».

04.12.2023 ПАО «Россети Волга» в отношении ООО «Союзпродукт» составлен Акт № 58 о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением расчета к нему.

Понятие «безучетного потребления», основания и порядок составления актов о неучтенном потреблении, расчета безучетного потребления установлены Основными положениями №442.

Согласно п. 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

Пунктом 3 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденным Постановлением Правительства № 937 от 13.08.2018. «Об утверждении правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» закреплено определение понятия: «зона эксплуатационной ответственности» - состав объектов электроэнергетики, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу, в отношении которых он осуществляет эксплуатационное обслуживание, в том числе функции оперативно-технологического управления.

Согласно пункту 27 правил № 937, для обеспечения функционирования объектов электроэнергетики в составе энергосистемы их владельцами независимо от класса напряжения и мощности объектов электроэнергетики обеспечиваются организация эксплуатации, ремонт и техническое обслуживание принадлежащих им линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, организация и осуществление в их отношении непрерывного оперативно-технологического управления.

Пунктом 138 правил № 937 закреплено, что владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать и осуществлять:

эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, обеспечивающую их надежную работу в течение всего жизненного цикла, в том числе в гололедный и грозовой периоды, период экстремально высоких температур и при прохождении паводка, в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

проведение ремонта и технического обслуживания, обеспечивающих поддержание линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики в исправном и работоспособном состоянии, в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики и правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Опора ЛЭП вместе с находящимся на ней оборудованием является неотделимой вещью, в соответствии со ст. ст. 133, 210 ГК РФ бремя содержания указанного объекта электросетевого хозяйства в целом, как и отдельных составных частей, может быть возложено только на титульного владельца, то есть сетевую организацию в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета установлен на опоре ЛЭП, принадлежащей сетевой организации, то есть в границах ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Более того, согласно представленным документам собственником спорного прибора учета также является ПАО «Россети Волга». Следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета в спорный период должна была нести именно сетевая организация.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что объект потребителя находится за границей контактных соединений, которые являются конечными точками поставки электрической энергии. При этом расчетный прибор учета принадлежит на праве собственности сетевой организации и расположен в зоне балансовой принадлежности ответчика.

В связи с чем правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что ответственность за сохранность прибора учета и целостность пломб несет потребитель, поскольку указанное содержание акта не может изменять императивно возложенную на сетевую организацию нормой пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, расположенных в границах балансовой принадлежности собственника энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что из смысла и редакции пункта 2 Основных положений следует, что о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует лишь то повреждение знаков визуального контроля, которое связано с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), установленного в границах его балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что прибор учета расположен в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности/ответственности ответчика, что подтверждается также разделом 1 и 2 актов актами замены прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 1326 от 15.12.2020 года, № 396 от 24.04.2023 года № 1076 от 04.12.2023 года и пунктом 8 акта о технологическом присоединении от 24.09.2020 года.

Собственником прибора учета № 372158 является ответчик, что подтверждается разделом 2 актов замены/проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний № 1326 от 15.12.2020 года, № 396 от 24.04.2023 года, № 1076 от 04.12.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 539 и статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом прибор учета не является прибором, связанным с потреблением энергии, он связан с учетом потребленной энергии, а приборами и оборудованием, связанных с потреблением энергии могут являться, например, холодильники, кондиционеры, осветительные приборы и иное оборудование на работу которого расходуется энергия.

В соответствии с п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.09.2023 действующей на дату составления оспариваемого акта) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета.

Согласно материалам дела, ответчиком проводилась внеплановая проверка, что следует из акта проверки прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 04.12.2023, в т.ч. название акта, преамбула акта и п.9 акта.

Исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки указан в пункте 170 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В соответствии с положениями пункта 172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Из положений пункта 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление, но при условии, что данное лицо было уведомлено о дате и времени составления акта и у сетевой организации имеются соответствующие доказательства такого уведомления.

Кроме того, представленный ответчиком акт вскрытия прибора учета №27 от 16.02.2024 года в качестве доказательства безучетного потребления истцом электроэнергии также получен с отступлением от порядка, установленного действующим законодательством.

Так, в соответствии с положениями пункта 5 «Обзора судебной практики» при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

В рассматриваемом случае судом установлено, что внеплановая проверка, проводимая ответчиком, завершена 04.12.2023 составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии (п. 170, 173, 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»).

Тогда как Акт вскрытия составлен 16.02.2024 года, т.е.спустя 2 месяца после составления акта о безучетном потреблении, после принятия настоящего искового заявления к производству, то есть данный документ не был и не мог быть учтен в оспариваемом акте о неучтенном потреблении.

Изложенное свидетельствует о том, что прибор учета находился в распоряжении ответчика более 2-х месяцев.

В качестве нарушения ответчиком в оспариваемом акте о неучетном потреблении электроэнергии указано на повреждение пломбы сетевой организации и пломбы госповерителя.

Между тем, оспариваемый акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Вместе с тем при просмотре фото и видео материала, представленного одновременно с актом неучтенного потребления, не представляется возможным установить наличие повреждений вообще каких-либо пломб, более того, в нарушение пункта 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», оспариваемый акт также не содержит сведений о номерах поврежденных пломб.

На представленном видео нет данных об объекте, на котором производится проверка, невозможно установить какое нарушение выявлено при проверке, сами проверяющие высказывают только домыслы, не подтвержденные видеосъемкой. Также невозможно установить, кто присутствует при проверке, никто из присутствующих не представляется, документы, удостоверяющие личность, не представляют.

С учетом изложенного суд верно указал, что представленные фото и видео материалы не подтверждают достоверности изложенных в акте о безучетном потреблении сведений, не содержат достаточно информации об обстоятельствах начала и хода проводимой проверки

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался также п. 170 Основных положений, согласно которым выявление безучетного потребления осуществляется при плановой или внеплановой проверке приборов учета. Проверка приборов учета должна производится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки оформляется Акт проверки приборов учета, в котором должна быть указана, в том числе информация о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (п. 173 Основных положений).

Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

В Акте о неучтенном потреблении указываются данные:

-о лице, осуществляющем безучетное потребление;

-о способе и месте осуществления безучетного потребления;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета;

-о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля)

-объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении в принципе не содержит сведений о потребителе в отношении, которого он составлен.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Акт о безучётном потреблении не может быть признан достаточным доказательством допущенных ООО «Союзпродукт» нарушений и не может являться основанием для вывода о безучётном потреблении электроэнергии.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины ООО «Союзпродукт» в факте установления перемычек в схеме прибора учета. Кроме того, не опровергнуты доводы истца и третьего лица о наличии возложенной на ответчика обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, находящегося в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление, признал недействительным акт ПАО «Россети Волга» о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 04.12.2023 №58.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом верно указано, что поскольку прибор учета типа РиМ 489.09 № 372158 принадлежит сетевой организации ПАО «Россети Волга» и находится в зоне балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга», обязанность по обеспечению его сохранности и целостности, а также установленных пломб, возложена на ПАО «Россети Волга».

ПАО «Россети Волга» как собственник прибора учета типа РиМ 489.09 № 372158 и лицо, ответственное за снятие его показаний, ежемесячно производило в установленном порядке снятие показаний спорного прибора учета и их предоставление ПАО «Самараэнерго» для осуществления расчета по Договору, подтверждая надлежащую работу прибора учета и отсутствие искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу № А55-1773/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев