ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56150/2023
г. Москва Дело № А40-15390/23
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СУХАРЕВСКИЙ ПЛАЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу А40-15390/23
по иску ООО "ГЕОМЕТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "ГОЛДЕН ЛЕКС" (ИНН <***>; 7751197240, ОГРН <***>; 1217700209682)
к ООО "СУХАРЕВСКИЙ ПЛАЗА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истцов ООО "ГЕОМЕТРИЯ", ООО "ГОЛДЕН ЛЕКС": ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЕОМЕТРИЯ" и ООО "ГОЛДЕН ЛЕКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУХАРЕВСКИЙ ПЛАЗА" о взыскании денежных средств в размере 5 173 976 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд невнимательно отнесся к доводам ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Ссылается на нарушение норм материального права – сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ООО «Сухаревский Плаза» (Продавец) и ООО «Геометрия» (Покупатель) заключен 29.04.2022 договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество № 04/29 (далее - Договор куплипродажи).
Двумя платежами от 04.05.2022 и 23.05.2022 Покупатель исполнил обязательство по оплате в размере 37 000 000 руб. (ПП № 137, ПП № 166). 24.05.2022 между ООО «Сухаревский Плаза» (Продавец) и ООО «Геометрия» (Покупатель) было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи (далее - Соглашение о расторжении). 24.05.2022 между ООО «Сухаревский Плаза» (Должник) и ООО «Геометрия» (Кредитор) было заключено Соглашение о новации. По условиям Соглашения о новации обязательство из Соглашения о расторжении по возврату 37 000 000 руб. было заменено заемным обязательством в размере 37 000 000 руб. с начислением процентов за пользование займом (п. 1.1 Соглашения о новации).
В п. 1.3.3. Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 (далее - Дополнительное соглашение № 1) установлены сроки возврата суммы основного долга: 6 000 000 руб. подлежат возврату до 05.07.2022; 31 000 000 руб. подлежит возврату не позднее 03.11.2022. Согласно п. 1.3.6 Соглашения о новации и п. 3 Дополнительного соглашения № 1 размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности (основного долга) составляет: 23,28 % годовых в период с 24.05.2022 по 30.06.2022; 10,60 % годовых в период с 01.07.2022 до даты фактического возврата.
В п. 1.3.3. Соглашения о новации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 установлены сроки возврата суммы основного долга: 6 000 000 руб. подлежат возврату до 05.07.2022; 31 000 000 руб. подлежит возврату не позднее 03.11.2022. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 в случае, если сумма основного долга в размере 31 000 000 руб. не будет возвращена до 03.11.2022 на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день. Должник произвел оплату основного долга платежами на общую сумму 37 000 000 руб. (ПП № 273 от 04.07.2022 на сумму 6 000 000 руб.; ПП № 457 от 07.11.2022 на сумму 8 000 000 руб.; ПП № 519 от 16.12.2022 на сумму 23 000 000 руб.). Должник произвел оплату процентов за пользование займом платежами на общую сумму 2 327 613,15 руб. (ПП № 274 от 04.07.2022 на сумму 896 758,36 руб.; ПП № 398 от 29.09.2022 на сумму 828 252,05 руб.; ПП № 520 от 16.12.2022 на сумму 602 602,74 руб.).
Суд указал в решении, что Должником на 10.01.2023 не погашена сумма основного долга в размере 10 923,49 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 79,31 руб. Общая сумма исковых требований на 10.01.2023 составляет 5 181 437,67 (6 923,49 + 79,31 + 5 174 434,87) руб.
Претензионный порядок соблюден.
Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде ООО «Геометрия» заключило Договор оказания юридических услуг № 119-004-2022 от 27.12.2022 с ООО «ГОЛДЕН ЛЕКС».
В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 119-004-2022 от 27.12.2022 ООО «Геометрия» уступило 20 % права требования процентов и неустойки к Должнику (ООО «Сухаревский Плаза») по Соглашению о новации от 24.05.2022 по договору возмездной уступки прав (цессии) № 119/004/22 от 27.12.2022 (Заверенные копии Договора цессии и Уведомления об уступке прилагаются).
На 10.01.2023 объем уступленного права в денежном выражении составляет 1 034 902,83 руб.
ООО «ГОЛДЕН ЛЕКС» получена оплата за юридические услуги в сумме 1 034 902,83 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «ГОЛДЕН ЛЕКС» в исковом заявлении по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком осуществлена оплата задолженности по основному долгу, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
По расчету истца, актуальная сумма задолженности состоит из неустойки, которая составляет 5 173 976 руб. 99 коп.
В жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права – сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 в случае, если сумма основного долга в размере 31 000 000 руб. не будет возвращена до 03.11.2022 на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день. Согласно представленному истцом расчету, неустойка, начисленная на сумму основного долга, составила в общей сумме 5 173 976 руб. 99 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Суд указал в решении, что Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты неустойки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.
Истцом, в обоснование требования о взыскании 200 000 руб. судебных издержек, представлены: Договор оказания юридических услуг № 119-004-2022 от 27.12.2022 г., платежные поручения № 343 от 28.12.2022 г. и № 29 от 03.02.2023 г., подтверждающие оплату услуг представителя, а также почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов.
Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и рассмотрения спора, суд обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 548 руб. 48 коп.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу А40-15390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева