ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-25140/2022

06 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А12-25140/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 7806,19407480, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Астинон», ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», администрации Красноармейского района Волгограда, государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в сумме 122 892, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 112 892,50 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Дата публикации: 05.03.2025 13:56:53 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг и проведении его экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, основания для проведении экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 общей вспомогательной площадью 99,8 кв.м, расположенных по адресу: <...> этаж, находящимися в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2; об установлении размера доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 24,2 %; об установлении размера доли ИП ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 75,8 %; о понуждении ответчика не препятствовать истцу, её арендаторам и посетителям в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41, являющимися помещениями общего пользования; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб.; о признании перепланировки помещений № 16 (коридор),

№ 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса незаконной; о возложении на ответчика обязанности привести помещения № 16 (коридор), № 19 (туалет), № 20 (умывальная) в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ, а именно: восстановить дверной проем между помещениями № 13 (коридор общего пользования) и № 16 (коридор) с последующим заполнением дверным блоком; восстановить дверной проем между помещениями № 16 (коридор) и № 20 (умывальная) с последующим заполнением дверным блоком; ликвидировать перегородку в помещении № 19 (туалет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение от 11.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Помещения №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенные по адресу: <...> этаж, признаны общим имуществом. Суд обязал ИП ФИО1 не препятствовать ИП ФИО2, ее арендаторам и посетителям в пользовании помещениями, являющимися местами общего пользования: №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, путем обеспечения свободного доступа к данным помещениям. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением от 26.08.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 15.09.2022.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов по делу, ИП ФИО2 указывает, что ФИО4 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах на сумму 122 892, 50 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 02.09.2024.

Согласно расчетному кассовому ордеру от 03.09.2024 № 1 ИП ФИО2 оплатила ФИО4 стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах по делу № А12-25140/2022 .

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2 и взыскивая судебные расходы с ИП ФИО1 в размере 112 892,50 руб., исходил из того, что ИП ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из объема и сложности выполненных представителем ФИО4 работ, учел стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей

восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае ИП ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проверив факт оказания услуг ФИО4, сопоставив их с ценами, согласованными в договоре, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг на сумму 70 000 руб., сочтя разумной сумму понесенных предпринимателем судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, а также по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с питанием.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда, в дело представлены: ж/д билеты по маршруту ФИО5 стоимостью 1525,7 руб., счет на оплату гостиницы в г. Саратове на сумме 2 410 руб., ж/д билеты по маршруту ФИО5 стоимостью 2 296,9 руб., по маршруту Саратов-Волгоград стоимостью 2 153,9 руб., всего - 8 386,5 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, в дело представлены: а/билеты по маршруту Волгоград-Москва стоимостью 5 499 руб., счет на оплату гостиницы в г. Москве на сумму 2 500 руб., а/билеты по маршруту Москва-Казань стоимостью 5 199 руб., по маршруту Казань-Москва стоимостью 3 599 руб., счет на оплату гостиницы в г. Москве на сумму 8 560 руб., чек на оплату питания в аэропорту г. Москвы на сумму 2 850 руб., а/билеты по маршруту Москва-Волгоград стоимостью 6 299 руб., всего - 34 506 руб.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что в данном случае судебные расходы, связанных с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела № А12-25140/2022, понесенные ИП ФИО2, в размере 42 892,5 руб. отвечают критериям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен между близкими родственниками, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе при реальности оказания услуг не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах, что соответствует сложившейся арбитражной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Апеллянт ставит под сомнение подлинность договора об оказании юридических услуг от 15.09.2022.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом подобных обстоятельств не установлено, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ИП ФИО1 не заявлялось.

Кроме того, факт оказания представителем юридических услуг ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в Арбитражном суде Волгоградской области 15.11.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023, 14.04.2023, 20.04.2023, 05.07.2023, 19.07.2023, 18.08.2023, 13.09.2023, 29.09.2023 объявлен перерыв до 06.10.2023), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (12.12.2023, объявлен перерыв до 19.12.2023), в Арбитражном суде Поволжского округа (18.04.2024), представленными процессуальными документами, подписанными от имени представителя с приложением доверенности от 15.02.2022 на подтверждение полномочий.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А12-25140/2022.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на какие-либо неправомерные действия суда при вынесении постановления от 22.12.2023, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В настоящем случае при принятии судебного акта судом учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 Постановления № 1.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера с ценой иска 2000 рублей и три требования неимущественного характера.

Удовлетворены требования имущественного характера и два требования неимущественного характера.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у истца возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом первой инстанции заявления и вынесении незаконного судебного акта. В порядке статьи 41 АПК РФ ИП ФИО1 не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела в случае неполучения копии заявления о взыскании судебных расходов или приложений к нему, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Более того, в материалах дела имеются возражения ИП ФИО1 на заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А12-25140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Романова