ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-91468/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1393/2025) общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-91468/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
об обязании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – ответчик, Хладокомбинат) в течение 30 дней восстановить на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0404015:4, 47:14:0404015:6 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское сп, д.Разбегаево, следующее оборудование: ВЛ-10 кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС «Аннино»; ВЛ-10 кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС «Аннино»; ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5; РУ-10 кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630-3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10-2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10, со зданием ЗТП 2-этажное (блочное); РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70 5 шт. (две вводные с автоматическими выключателями типа ВА-57-39 630А и рубильниками типа РЕ-19-39-1000А, 1 секционная с рубильником типа РЕ-1939 1000А, 1 отходящая с рубильником типа РПС-6 и ПН-2 630А, 1 резервная), шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2; силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ-400/10 (зав. №1587328, №1581568).
Кроме того, на случай неисполнения решения суда Общество просило взыскать с Хладокомбината 100.000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 иск удовлетворен, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с Хладокомбината в пользу Общества взыскано 10.000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 16.10.2023 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 постановление апелляционного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.
От ответчика в суд поступило заявление о возмещении 500.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 30.10.2024 заявление принято к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 250.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.12.2024 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 30 Постановления №1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2022 №б/н, от 16.10.2023 №б/н, от 06.05.2024 №б/н, платежные поручения от 10.05.2023 №1955, от 02.05.2024 №1812, от 15.03.2024 №1060, от 23.09.2024 №4151.
Как следует из заявленных требований, ответчиком понесены следующие расходы:
1) 150.000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи от 21.10.2022, предметом которого определена квалифицированная правовая помощь в качестве представителя по делу №А56-91468/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
2) 75.000 руб. по соглашению об. оказании квалифицированной правовой помощи по делу №А56-91468/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 16.10.2023, в том числе при составлении и предъявлении в суд апелляционной жалобы на решение суда и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;
3) 150.000 руб. по соглашению от 16.10.2023 в качестве «гонорара успеха» после принятия судом апелляционной инстанции нового решения в пользу Хладокомбината;
4) 125.000 руб. по соглашению об оказании квалифицированной правовой помощи по делу №А56-91468/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа от 06.05.2024.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца 150.000 руб. по соглашению от 16.10.2023 в качестве «гонорара успеха» по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.
Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).
В данном случае, эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если судебный акт принят в пользу ответчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей, в связи с чем взысканию с истца не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, обоснованной является сумма судебных расходов в размере 350.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 250.000 руб.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-91468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева