Решение по делу № А19-26171/2024 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26171/2024

«22» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «22» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело

по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143003, <...>/А, этаж/помещение 5 / 512, 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 54, кв. 54),

о взыскании 3 556 026 руб. 55 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская область, Одинцовский г.о., <...>, этаж/помещ. 5/512,513)

о взыскании 1 105 543 руб. 44 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 54, кв. 54),

установил:

первоначальный иск заявлен по делу №А19-26171/2024 акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 в общем размере 3 556 026 руб. 55 коп.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» заявлен иск в рамках дела №А19-25859/2024 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 000 руб. по договору лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 44 коп. с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности.

Определением суда от 13.01.2025 объединены дела №А19-25859/2024 и №А19-26171/2024 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-26171/2024.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью «Развитие» вновь поступила правовая позиция по делу с контррасчетом встречных требований.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Добрыня» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 (далее – договор лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЛОВОЛ» на основании договора купли-продажи от 07.09.2023 №ОВ/Ф-329943-01-01-С-01 Фронтальный погрузчик LOVOL FL936Н.

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.09.2023 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство.

Договор лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 расторгнут с 22.11.2023, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 22.11.2023 №2746.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 3 556 026 руб. 55 коп., представил соответствующий расчет.

Претензией от 15.07.2024 истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (цессионарий) право требования цедента к АО «Сбербанк Лизинг» на взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, и всех иных видов штрафных санкций, вытекающих из договора лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 на основании заключенного между цедентом и цессионарием договора уступки права требования №2 от 12.08.2024.

ООО «Развитие», полагая, что на стороне АО «Сбербанк Лизинг» имеется неосновательное обогащение, обратилось к последнему с претензией о выплате 1 105 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 07.09.2023 №ОВ/Ф-329943-01-01 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что лизингодатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 15.09.2023 и лизингополучателем не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» предъявляя исковые требования к АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось не обоснованное расторжение Лизингополучателем договора лизинга.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ООО «Добрыня» обязательства по договору лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 193 495 руб. 40 коп. (за октябрь 2023 года), которая ООО «Добрыня» не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4. Правил предоставления имущества в лизинг (от 10.04.2023 № 164-10/2), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 8.4.7. при неосуществлении Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

Письмом от 22.11.2023 №2746, уведомил лизингополучателя о расторжении от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан, следовательно, суд пришел к выводу, что доводы ООО «Развитие» о неправомерности расторжения договора являются не обоснованными, носят голословный характер и подлежат отклонению.

Суд также учел то обстоятельство, что ООО «Добрыня» не совершил в разумные сроки каких-либо действий, которые были бы направлены на сохранение правоотношений, исполнение обязательств по договору лизинга и свидетельствовали о злоупотреблении со стороны лизингодателя правом на односторонний отказ, доказательств обратного ООО «Добрыня», ООО «Развитие» не представлено.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленному ответчиком отчету №1388-ОПКР-О12-2023 от 08.12.2023 стоимость предмета лизинга на 08.12.2023 составила 3 473 000 руб.

На основании заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Центр дистанционных торгов» рамочного соглашения №ЦДТ2023 от 12.01.2023, технического задания №329943-01-01/01 от 10.01.2024 предмет лизинга реализован на торгах по цене 3 815 999 руб. 99 коп.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №329943-01-01 от 17.04.2024, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственности Фронтальный погрузчик LOVOL FL936Н, по цене 3 815 999 руб. 99 коп.

ООО «Развитие» оспаривало цену, по которой был реализован предмет лизинга, полагает, что данная цена не соответствует рыночной цене.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Таким образом, тезис, что цена реализации предмета лизинга, проданного по результатам торгов, является рыночной, носит характер опровержимой презумпции.

ООО «Развитие», ООО «Добрыня» не представили доказательств, что торги проведены с нарушением.

Напротив, предмет лизинга реализован по цене, отличающейся от оценочной цены в большую сторону.

На основании изложенного, судом установлено, что разница между стоимостью фронтального погрузчика по спорному договору (7 300 000 руб.) и рыночной стоимостью, сформированной по результатам торгов (3 815 999 руб. 99 коп.) в процентном соотношении составляет 47,73%.

При этом при оценке расхождения как существенного необходимо учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Из содержания пункта 20 Обзора от 27.10.2021 также следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Поскольку расхождение между ценой, реализации предмета лизинга на торгах и ценой реализации по договору лизинга составило менее 50%, суд пришел к выводу об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества, в связи с чем отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Развитие» в отзыве (поступил в суд 23.04.2025 через систему «Мой Арбитр») заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Определением суда от 23.04.2025 ООО «Развитие», ООО «Добрыня» предлагалась обратиться в суд с ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда и представить документа на эксперта.

Однако информационное письмо-согласие от эксперта и документы на эксперта ООО «Развитие», ООО «Добрыня» не представили, денежные средства на депозитный счет суда не внесли.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях; в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного ходатайство ООО «Развитие» о назначении судебной экспертизы судом отклоняется в силу неисполнения ООО «Развитие» своей процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда и представлению всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах оценка требований и довод сторон осуществляются судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 3 815 999 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 3 815 999 руб. 99 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договору купли-продажи №ОВ/Ф-329943-01-01-С-01 от 07.09.2023 транспортное средство приобретено по цене 7 300 000 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.

Размер авансового платежа составил 1 095 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2023).

Следовательно, размер финансирования составил 6 205 000 руб. (7 300 000 руб. - 1 095 000 руб.).

2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 304 724 руб. 03 коп., сумма аванса равна 1 095 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 6 205 000 руб.

Срок договора лизинга – 1 850 дней (за период с 07.09.2023 по 30.09.2028).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 19,09 %.

Соответственно плата за время фактического финансирования составляет 723 812 руб. 68 коп.

При этом период финансирования составляет именно 223 дня за период с 07.09.2023 по 17.04.2024 с учетом п. 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021, поскольку реализация предмета лизинга осуществлена лизингодателя 17.04.2024.

3. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 7.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 5 697 руб. 87 коп.

ООО «Развитие», ООО «Добрыня» размер неустойки не оспорили.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 5 697 руб. 87 коп.

4. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, хранение и реализацию предмета лизинга.

Расходы на оценку предмета лизинга составляют 5 600 руб., на хранение предмета лизинга составляют 46 800 руб., на реализацию предмета лизинга составляют 3 816 руб. и подтверждены материалами дела, итого – 56 216 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению до 42 000 руб. в силу следующего.

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось с 30.11.2023 по 03.05.2024.

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования, датой возврата финансирования является - 17.04.2024 (день оплаты покупателем по договору купли-продажи предмета лизинга).

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение за период с 18.04.2024 по 03.05.2024, что составляет 4 800 руб., которые подлежат исключению из расходов лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что указанные расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 51 416 руб.

5. Расходы на изъятие предмета лизинга.

Из материалов дела судом установлено, что с целью изъятия предмета лизинга между ответчиком и ООО «ЮК Омега Групп» заключен агентский договор №1 от 22.09.2023.

АО «Сбербанк Лизинг» на основании поручения №09699/И от 22.11.2023 поручил ООО «ЮК Омега Групп» совершить действия по изъятию предмета лизинга и взысканию задолженности.

На основании акта от 30.11.2023 предмет лизинга был изъят.

Между ответчиком и ООО «ММК-СИТИ» подписан акт приема-передачи оказанных услуг №341 от 07.05.2024, в котором стороны зафиксировали факт оказания услуг, а также сумму вознаграждения в размере 381 599 руб. 99 коп., которая оплачена платежным поручением №37916 от 08.05.2024.

ООО «Развитие», оспаривая обоснованность указанной суммы расходов АО «Сбербанк Лизинг», заявило о её чрезмерности и несоответствии рыночным условиям, поскольку размер вознаграждения в 10% от стоимости предмета лизинга является чрезмерным с учетом объемов оказанных услуг. Однако не представил каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в не разумности указанных расходов, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Развитие», ООО «Добрыня» также не заявили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Развитие», ООО «Добрыня» не доказали не разумность понесенных расходов.

Таким образом, включению в расчет сальдо подлежит сумма расходов на изъятие предмета лизинга лишь в размере 381 599 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 7 367 526 руб. 54 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.09.2023 № ОВ/Ф-329943-01-01 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

5 697,87

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей

3 815 999,99

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 205 000

Размер финансирования

723 812,68

Плата за финансирование

5 600

42 000

3 816

381 599,99

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией и изъятием предмета лизинга соответственно

Итого, предоставления на стороне лизингодателя:

7 367 526,545

Итого, предоставления на стороне лизингополучателя

3 815 999,99

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

3 551 526 руб. 55 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 3 551 526 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 551 526 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В свою очередь, требования ООО «Развитие» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что договор лизинга расторгнут с нарушениями и финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя, материалы дела не содержат.

АО «Сбербанк Лизинг» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 131 681 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований АО «Сбербанк Лизинг», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Добрыня» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 514 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

ООО «Развитие» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 24 055 руб., которая относится на указанное лицо и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 3 551 526 руб. 55 коп. основного долга, 131 514 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 683 040 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов