Решение по делу № А41-65960/2025 от 21.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «НПУ-СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» о взыскании 1.063.134руб.78коп. убытков, причиненных в результате утраты (повреждения) груза при его перевозке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО «ГРАНД АКТИВ».

От третьего лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства третьим лицом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Ходатайство третьего лица о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО «МИК-АВТО», ФИО1, ООО «ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ», ОАО «РЖД» отклонено ввиду отсутствия оснований ст.51 АПК РФ.

ООО «ГРАНД АКТИВ» заявил ходатайство об истребовании у ООО «НПО «СТАРЛАЙН» сведений спутниковой навигации за период с 21.11.2024г. по 22.112024г. о маршруте, длительности и скорости движения ТС марки VOLVO F12, рег.знак: У939КА05 по участку дороги с адреса: <...> до адреса: Московская обл., Ногинский р-н, территория Ногинск-Технопарк, д. 11.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Поскольку в данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что по спорному договору не несет ответственности по надлежащему размещению и креплению груза в контейнере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 сентября 2024 года между ООО «НПУ-СИСТЕМЫ» (Клиент) и ООО «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» (Экспедитор) заключен договор-заявка №10, согласно которому Экспедитор принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза POLYMERIC MDI SUPRASEC 5005 (мульти модальная перевозка), а Клиент обязуется оплатить данные услуги. Доставка по маршруту г. Шанхай, Китай - г. Ногинск, Московская область, РФ.

22 ноября 2024 года на склад ООО «НПУ-СИСТЕМЫ» по адресу: 142407, Московская обл., г. Ногинск, тер. Ногинск-Технопарк, д. 11 была осуществлена доставка морских контейнеров: NWRU2036007, NWRU2035994, NWRU2036012, NWRU2035989

Как указал истец, при заезде на территорию ООО «НПУ-СИСТЕМЫ» визуально было обнаружено вытекание жидкости из морских контейнеров NWRU2036007, NWRU2035994. При вскрытии был зафиксирован розлив содержимого IBC-контейнеров, повреждение металлических обрешеток и сквозные повреждения пластиковых колб IBC-контейнеров. Количество поврежденных IBC-контейнеров по морским контейнерам: контейнер NWRU2035994, пломба №NLA010187 - 12 IBC-контейнеров; контейнер NWRU2036007, пломба №NLA001165 - 10 IBC-контейнеров, итого 22 IBC-контейнера на момент приемки товара, о чем были составлены соответствующие Акты о порче товара №1, №2 от 22.11.2024 г., а также произведена фото и видео фиксация.

Согласно условиям договора-заявки №10 от 11.09.2024 г. ставка за мультимодальную перевозку включает: морской фрахт на условиях поставки INCOTERMS FOB, организацию ж/д перевозки из порта назначения до станции назначения, аренду контейнера на срок мультимодальной перевозки, в т.ч. 5 суток после прибытия на станцию назначения, ставку ПРР по принятию контейнера в СТОК, в соответствии с чем, на погрузке в Китае морские контейнеры для перевозки были предоставлены ООО «СЗТК ДЕЛ-ЭКСПРЕСС» (Экспедитором) или его агентом (подрядчиком).

Согласно отчету SHIPPING ADVICE грузоотправителя об отгрузке к PI №AMC-NPU-005 товар расфасован в соответствующую упаковку (ГВС-контейнера), обеспечивающую безопасную и надежную защиту при доставке жидких наливных грузов; закреплен и опломбирован, согласно Международным стандартам.

В виду осуществления Экспедитором мультимодальной перевозки груза, морские контейнера проходили неоднократный визуальный контроль в порту отправления, порту назначения, в пути следования по ж/д до станции назначения, до момента погрузки морских контейнеров на автотранспорт для следования в конечный пункт назначения и не на одном этане не было зафиксировано течи содержимого морских контейнеров, пролива. Согласно регламентам в порту, на ж/д станциях отправления, следования и прибытия в случае обнаружения любых признаков течи посторонних жидкостей из перевозимого груза, составляется соответствующий акт и контейнер вскрывается для досмотра и устранения течи, соответственно ни на одном из этапов следования повреждения груза (течи, пролива) обнаружено не было.

Общий объем перевозимого груза по Договору-заявки №10 от 11.09.2024 г. - 100 000 тонн POLYMERIC MDI SUPRASEC 5005 - 4 морских контейнера, которые в пути следования перевозились на одном судне, далее на одном ж/д составе и только после прибытия на ж/д станцию назначения были распределены по двум автомобилям, доставлявшим груз до конечной точки назначения:

1) ФИО2 Магомедзапирович, авто гос. номер: <***>, прицеп AT 3459 78 -морские контейнераNWRU2036007. NWRU2035994;

2) ФИО3 Бейшебаевич, авто гос. номер: <***>, прицеп XX 3594 77 - морские контейнера NWRU2036012, NWRU2035989.

Груз, прибывший на выгрузку на авто гос. номер: С5340С797, прицеп XX 3594 77 в контейнерах NWRU2036012, NWRU2035989 - полностью соответствует его состоянию на момент погрузки в контейнер, без каких-либо повреждений.

Как указывает истец, повреждение груза, перевозимого на втором авто произошло вследствие выбора водителем (ФИО1, авто гос. номер: <***>, прицеп AT 3459 78 - контейнера NWRU2036007, NWRU2035994) неоптимального режима движения, вследствие чего не была обеспечена сохранность груза внутри контейнера. Повреждение груза не могло произойти в период транспортировки груза до момента перегрузки на авто, так как, учитывая специфику жидкого груза, расфасованного по 1ВС-контейнерам, факт повреждения тары и розлива был бы выявлен на более ранних этапах доставки.

В связи с повреждением груза POLYMERIC MDI SUPRASEC 5005 во время транспортировки истец понес убытки в размере 1.063.134руб.78коп.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), ответчик обязался предоставить истцу услуги, связанные с экспедированием груза, соответствующие перечисленным в ст. 801 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и ст. 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 7 Закона N87-ФЗ и ст. 796 ГК РФ экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона N87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2024 года при заезде автомобиля, перевозившего контейнеры NWRU2036007, NWRU2035994 на территорию истца визуально было обнаружено вытекание жидкости из контейнеров. При вскрытии был зафиксирован розлив содержимого IBC -контейнеров.

Согласно отчету грузоотправителя (SHIPPING ADVICE) об отгрузке к PI № АМС-NPU-005 груз расфасован в соответствующую упаковку (IBС - контейнер) обеспечивающую безопасную и надежную защиту при доставке жидких наливных грузов; закреплен и опломбирован, согласно Международных стандартов.

Таким образом, ответчик не контролировал и не должен был контролировать и проверять упаковку груза и его крепление, забрав груз в контейнере за пломбой.

В уведомлении об отгрузке указано, что в 1 еврокубе содержится 1250 кг груза.

На шильде, расположенной IBC –контейнере указано:

- Filling maximum filling capacity of the container is 1000 liters (Наполнение максимальная вместимость контейнера составляет 1000 литров).

- Note that canopy storage, avoid hight temperatures prolouged sun exposure, the maximum filling temperature shell not exeed 70 С the temperature for storage transportation unloading and cleaning below 40 С and above -18C. (Храните под навесом, избегайте высоких температур и длительного пребывания на солнце, максимальная температура наполнения не должна превышать 70°С. Температура при хранении, транспортировке, выгрузке и чистке должна быть ниже 40°С и выше - 18°С).

Истец указывает, что повреждение груза возникло вследствие выбора водителем перевозившем контейнер неоптимального режима движения, вследствие чего не была обеспечена сохранность груза внутри контейнера. Повреждение груза не могло произойти в период транспортировки груза до момента перегрузки на авто, так как, учитывая специфику жидкого груза, расфасованного в IBC -контейнерам, факт повреждения тары и розлива был бы выявлен на более ранних этапах доставки.

При этом, истец не учитывает того факта, что IBC -контейнеры были загружены не на 1000 кг, как указано на самом IBC –контейнере, а на 1250 кг. каждый, располагались друг на друге, кроме того, при осуществлении перевозки в ноябре 2024г., поезд проезжал такие города как Чита, Иркутск, Новосибирск, Красноярск, Екатеринбург.., в которых температура в ночное время опускалась ниже -18С.

При эксплуатации IBC -контейнеров в условиях температуры ниже 0°С пластик еврокуба становится более уязвимым и он может дать трещину, кроме того перепад температур создает опасность разрушения конструкции, поскольку воздух в кубе сжимается и расширяется. Создается избыточное давление, которое тянет за собой дуги обрешетки. Таким образом, плотно закрученная крышка может вызвать деформацию всего контейнера и крана.

При осуществлении автомобильной перевозки у перевозчика доступа к грузу не было, каких-либо происшествий/нештатных ситуаций во время перевозки зафиксировано не было. Контейнеры доставлены получателю за исправными пломбами.

Как следует из материалов дела, верхний IBC -контейнер продавил нижний, что связано с загрузкой IBС -контейнера выше нормы и ненадлежащем размещении и креплении грузовых мест, в связи с чем, обрешетка еврокубов не выдержав тяжести прогнулась, вызвав смешение и повреждение груза в исправном контейнере за исправным запорно-пломбировочным устройством.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по упаковке, размещению и креплению груза.

Следовательно, именно истец несет ответственность как за погрузку груза (в том числе за его надлежащее крепление и размещение), так и за возможный ущерб, который может быть ему причинен в результате нарушения указанной обязанности, предусмотренной договором.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.