АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4424/24
Екатеринбург
19 мая 2025 г.
Дело № А60-24341/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – общество «БинарЭнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 290 574 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено – с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана заявленная сумма.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не отвечают признакам разумности, поскольку не соответствуют объему работы представителей (участие в двух заседаниях в суде первой инстанции и подготовка шести процессуальных документов), многократно превышают средние рыночные цены на юридические услуги аналогичного характера, при этом участие представителей не имело определяющего значения для рассмотрения спора. ФИО1 также указывает, что несение расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку представленные расписки о получении денежных средств достоверно не подтверждают несение расходов заявителем, а иных доказательств (например, банковских выписок, квитанций) не представлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «БинарЭнерго» по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 4 422 692 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В целях оказания юридической помощи в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 16.11.2023 заключил соглашение об оказании юридической помощи с Плечко Олесей Александровной (адвокат) и 05.03.2024 – договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО7 (исполнитель).
Стоимость услуг адвоката Плечко О.А. за оказание юридической помощи составила 90 000 руб., размер вознаграждения исполнителя ФИО7 – 200 000 руб.
Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителей, представлявших его интересы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ФИО1 как с заявителя по названному спору, просил также возместить судебные расходы в сумме 574 руб.
ФИО1 против удовлетворения заявления ФИО3 возражала, ссылалась на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителей, указывала на неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО3, обращаясь с арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение факта их несения представил договоры с представителями, акты об оказании услуг, расписки, почтовые квитанции (в подтверждение почтовых расходов).
Установив, что предмет каждого из договоров включал в себя оказание юридической помощи ФИО3 в связи с рассмотрением заявленного против него иска о субсидиарной ответственности, соответствующие услуги представителями оказаны (они представляли процессуальные документы (возражения, отзывы, ходатайства) в ходе рассмотрения дела на всех стадиях, включая обжалование в вышестоящих инстанциях, принимали участие в судебных заседаниях), сделав вывод о том, что расходы фактически понесены (представителям в наличной форме по распискам переданы денежные средства), а также доказано несение почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили: взыскали с проигравшей стороны понесенные ответчиком расходы в заявленной сумме, отклонив при этом возражения ФИО1 о чрезмерности понесенных расходов.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.
В обоснование доводов о чрезмерности расходов ФИО1 сослалась на среднестатистическую стоимость юридических услуг, полученную из сети Интернет, указала при этом, что соответствующие расценки носят рекомендательный характер и с учетом того, что российский арбитражный процесс не является профессиональным, а в настоящем деле признаков высокопрофессионального представительства не имелось, просила снизить расходы на представителя ФИО7 до 10 574 руб., во взыскании расходов на представителя Плечко О.А. отказать.
Судами данные возражения отклонены. Суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировали объем фактически выполненной представителями работы, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения (в трех судебных инстанциях с ноября 2023 г. по август 2024 г.), оценили участие представителей ФИО3 в судебных заседаниях (в суде первой инстанции), исследовали объем и содержание подготовленных ими процессуальных документов, в том числе отзывы на поданные ФИО1 заявления, апелляционную и кассационную жалобы, объем материалов дела, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими организациями и адвокатами. Приняв во внимание все вышеизложенное, а также отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды признали заявленную к взысканию сумму расходов (290 574 руб.) разумной и обоснованной.
Возражения ФИО1 о том, что стоимость услуг является неразумной, поскольку превышает среднерыночную стоимость подобных услуг, суды обоснованно отклонили, отметив, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг средней цены на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Вторым возражением ФИО1 являлась недоказанность несения расходов. По мнению возражающей стороны, только лишь расписки в отсутствие банковских документов факт передачи денежных средств не подтверждают, не представлены доказательства внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования.
Суды данные возражения отклонили, отметив, что законодательство не запрещает расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих документов, расписки о получении денежных средств являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в счет оплаты юридических услуг, финансовые отношения адвоката с адвокатским образованием выходят за пределы рассматриваемого спора.
В кассационной жалобе ФИО1 вновь ставит вопрос о чрезмерности заявленных расходов, указывая, что они не соотносятся с объемом выполненной представителями работы, а также оспаривая вывод судов о том, что результат рассмотрения спора – отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности явился следствием качественной работы его представителей.
Суд кассационной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они связаны с переоценкой представленных в дело доказательств. Те доводы, которые кассатор заявлял на стадии проверки заявления в суде первой инстанции и при обжаловании в суде апелляционной инстанции, были судами исследованы и оценены, мотивы их отклонения приведены в судебных актах. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Со стороны ФИО1, как уже было указано ранее, доказательств чрезмерности расходов представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ФИО3 расписки не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителей, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены правомерно по вышеприведенным мотивам.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Г.М. Столяренко