941/2023-80995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года Дело № А56-18092/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 04.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу

№ А56-18092/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

(далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литер А, помещение 31Н-4, часть 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании договора от 11.04.2022 № 23 (далее - договор) расторгнутым, о взыскании 249 437 руб.

30 коп. предварительной оплаты и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2023, удовлетворил иск в части взыскания 249 437 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 7989 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда от 24.05.2023 оставлено изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не выполнил встречные

обязательства, длительное время не производил ремонтно-отделочные работы и не представлял объект для фиксации точных размеров необходимых для изготовления спорного товара; полагает, что срок изготовления чертежей начинается с даты фиксации размеров проема; суды неверно истолковали условия договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.04.2022 Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор № 23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался изготовить товар по утвержденным техническим характеристикам и параметрам, доставить по адресу, указанному покупателем, и смонтировать его, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Из счета-спецификации от 11.04.2022 № 23 (приложение № 1) и пункта 2.1 договора следует, что объектом договора является раздвижная перегородка со стационарной створкой общей стоимостью 356 339 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель вносит аванс в счет оплаты будущей поставки и монтажа товара на основании выставленного счета в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 249 437 руб. 30 коп.

В силу пункта 4.2 договора срок готовности товара к его передаче покупателю составляет 7 рабочих недель и начинает исчисляться после выполнения покупателем следующих условий: подписания договора, спецификации товара, технического задания в порядке пункта 1.3 договора (приложение № 2), оплаты покупателем аванса.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о готовности товара к доставке.

По окончании монтажных работ по установке товара покупателю стороны подписывают акт выполненных работ, который свидетельствует о том, что условия договора исполнены продавцом надлежащим образом.

Согласно пунктам 6.1 и 6.4 договора в случае существенного нарушения его условий допускается односторонний отказ от исполнения договора путем направления одной стороной в адрес другой. Договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления.

Предприниматель на основании выставленного счета на оплату от 11.04.2022 № 23/1 на сумму 249 437 руб. 30 коп. по платежному поручению от 19.04.2022 № 4 внес на расчетный счет Общества (продавца), открытый в кредитной организации «ФК Открытие», предоплату в размере 70 % будущей поставки и монтажа товара.

Поскольку спустя 7 рабочих недель с момента внесения аванса товар не поставлен и не изготовлен, Предприниматель 24.10.2022 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что договор расторгнут покупателем по причине нарушения продавцом срока поставки товара, и последний не имеет права на возмещение понесенных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая электронную переписку сторон и представленную ответчиком электронную переписку в мессенджере WhatsApp с представителем Предпринимателя ФИО2, суды, принимая во внимания условия договора, прекратившего свое действие 24.10.2022, который расторгнут по причине нарушения продавцом срока поставки товара, установили, что стороны

03.06.2022 согласовали чертежи, 7-ми рабочий недельный срок изготовления товара истек 28.07.2022, и поскольку по состоянию на 24.10.2022 продавец, не исполнивший свои встречные обязательства по поставке товара, лишен права на возмещение понесенных расходов, признали правомерными действия покупателя, наделенного правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенного аванса.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, документы, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные Предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Довод Общества о том, что срок изготовления чертежей начинается с даты фиксации размеров проема, противоречит пункту 4.2 договора.

Утверждение подателя жалобы, что истец не исполнил встречные обязательства: длительное время не производил ремонтно-отделочные работы и не представлял объект для фиксации точных размеров необходимых для изготовления спорного товара, не нашло своего документального подтверждения.

Правильность распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени несения судебных расходов (оплата истцом услуг представителя и уплата им государственной пошлины при подаче искового заявления) ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-18092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» - без удовлетворения.

Судья О.К. Елагина