ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7553/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-7553/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрете использования товарных знаков, об обязании ответчика удалить товарные знаки и о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 17.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО5, ответчик) со следующими требованиями:

- о запрете использования товарных знаков «ГНОМ», «УКДО» и сходных с данными товарными знаками до степени смешения обозначений, в том числе для индивидуализации товаров: котлы отопительные, работающие на жидком топливе;

- об обязании ответчика удалить товарные знаки «ГНОМ», «УКДО» и сходные с данными товарами до степени смешения обозначений с вывесок, баннеров, стендов, социальных сетей, сайтов, рекламы, видеоматериалов, любой документации;

- о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 792280 «УКДО», 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 819306 «ГНОМ», 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 26 200 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств;

- указании в резолютивной части решения суда, что в случае его неисполнения в части выплаты 2 000 000 руб. денежных средств, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты производится начисление процентов за просрочку оплаты взысканных сумм компенсации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части запрета использования товарных знаков «ГНОМ», «УКДО» и сходных с данными товарными знаками до степени смешения обозначений, в том числе для индивидуализации товаров: котлы отопительные, работающие на жидком топливе и обязании ответчика удалить товарные знаки «ГНОМ», «УКДО» и сходные с данными товарами до степени смешения обозначения с вывесок, баннеров, стендов, социальных сетей, сайтов, рекламы, видеоматериалов, любой документации.

Решением суда от 25.07.2024 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части запрета использовать товарные знаки «ГНОМ», «УКДО» и сходные с данными товарными знаками до степени смешения обозначений, в том числе для индивидуализации товаров: котлы отопительные, работающие на жидком топливе и обязания ответчика удалить товарные знаки «ГНОМ», «УКДО» и сходные с данными товарами до степени смешения обозначения с вывесок, баннеров, стендов, социальных сетей, сайтов, рекламы, видеоматериалов, любой документации, производство в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 792280 «УКДО», 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 819306 «ГНОМ», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в части выплаты компенсации в сумме 1 000 000 руб., 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на позиции, что аббревиатура «ГНОМ» - горелка на отработанном масле и «УКДО» - универсальный котел для отработки – общеизвестна и общеупотребима, продажа котельного оборудования с маркировкой «ГНОМ» и «УКДО» началась ИП ФИО5 с 01.08.2018, согласно сертификату соответствия №0143237 №РОСС RU.HA34.HI12563 и приложения №0054449, что осуществлено ранее регистрации товарных знаков «ГНОМ» и «УКДО» ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-7553/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 с 29.04.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности 25.21.2 «Производство котлов центрального отопления».

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2018, основной вид экономической деятельности 25.21.2 «Производство котлов центрального отопления».

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «ГНОМ» по свидетельству от 09.07.2021 № 819306 и товарного знака «УКДО» по свидетельству от 14.01.2021 № 792280.

ИП ФИО2 был установлен факт использования ИП ФИО1 на интернет-сайтах: https://gorelka-service.ru, https://www.youtube.com, https://stavropol.tiu.ru, https://котел26.рф обозначений «ГНОМ», «УКДО», сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта использования указанных обозначений ИП ФИО2 представлены протоколы осмотра доказательств от 15.07.2021 и 26.07.2021 №№ 26/103-н/26-2021-7-107, № 26/103-н/26-2021-7-109, 26/103-н/26-2021-7-111), произведенных нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6

ИП ФИО2 26.07.2021 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, содержавшей требование о прекращении незаконного использования ответчиком в своей коммерческой деятельности товарных знаков истца «ГНОМ», «УКДО».

Также ИП ФИО2 обратилась в Ставропольское УФАС России с заявлением о нарушении ИП ФИО1 требований антимонопольного законодательства.

Решением Ставропольского УФАС России от 28.12.2021 по делу № 026/01/14.6-2254/2021 установлены следующие факты использования ИП ФИО1 спорного обозначения «ГНОМ», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 819306, а также обозначения «УКДО», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №792280:

1. 15.07.2021 на интернет-странице, размещенной по адресу https://stavropol.tiu.ru/c2888729-gorelka-servis-otoplenie.html7prouct group=34183949 используется обозначение «УКДО» (торговая площадка России Tiu.ru); по адресу https://stavropol.tiu.ru/с2888729-gorelka-servi otoplenie.html?prouctgroup=34183951 использование обозначения «ГНОМ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 26/103-н/26-2021-7-111, выполненным 15.07.2021 нотариусом Ставропольского городского нотариального округу ФИО6

2. 15.07.2021 на интернет-странице по адресу https:котел26.рф/ факт использования обозначения «ГНОМ»; по адресу https:/котел26.рф/ц34183951-gorelki-otrabotannom-masфакт использования обозначение «ГНОМ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 26/103-н/26-2021-7-109, выполненного 15.07.2021 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6

3. 15.07.2021 на интернет-странице по адресу https://gorelk| service.ru/produkts/category/gorelki-na-masle использование обозначения «ГНОМ»; по адресу https://gorelka-service.ru/produkts/category/gorelki использование обозначения «ГНОМ»; по адресу https://уoutu.be/sKFC2LcX2I использование обозначения «ГНОМ»; по адресу https7/youtu.be/FGvtrTzAZCs использование обозначения «ГНОМ»; по адресу https://youtu.be/DgoRZxYVJrY использование обозначения «ГНОМ»; по адресу https://youtu.be/f-8rvBXicJ0 использование обозначения «УКДО», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 26/103-н/26-2021-7-109, выполненным 15.07.2021 нотариусом Ставропольского городского нотариального округ ФИО6

4. 15.07.2021 на интернет странице по адресу https://gorelka-service.ri использование обозначения «ГНОМ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 26/103-н/26-2021-7-109, выполненным 15.07.2021 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6

В вышеуказанном решении также отражено, что ИП ФИО1 признает факт использования им спорного обозначения «ГНОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ГНОМ» (свидетельство № 819306 от 09.07.2021), и обозначения «УКДО», сходного до степени смешения с товарным знаком «УКДО» (свидетельство № 792280 от 14.01.2021) в своей предпринимательской деятельности посредством размещения вышеуказанных обозначений на интернет-сайтах: https://www.youtube.com/, https://stavropol.tiu.ru, https:://котел26.рф. Согласно информации, представленной ООО «Регистрант» в адрес Ставропольского УФАС России, следует, что доменное имя «gorelka-service.ru» зарегистрировано на имя пользователя: ФИО1. В связи с изложенным антимонопольным органом сделан вывод о документальном подтверждении факта использования ИП ФИО1 спорного обозначения «ГНОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ГНОМ» (свидетельство № 819306 от 09.07.2021), и обозначения «УКДО», сходного до степени смешения с товарным знаком «УКДО» (свидетельство № 792280 от 14.01.2021).

Решением от 28.12.2021 по делу № 026/01/14.6-2254/2021 действия ИП ФИО1, связанные с использованием обозначений «ГНОМ и «УКДО», сходных до степени смешения с товарными знаками «ГНОМ», «УКДО», признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку он при осуществлении предпринимательской деятельности в области производства котлов центрального отопления, использовал обозначения «ГНОМ» и «УКДО», сходные до степени смешения с товарными знаками «ГНОМ» и «УКДО».

ИП ФИО1 предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, связанную с совершением действий, выраженных в незаконном использовании обозначения «ГНОМ» и «УКДО» сходных до степени смешения с товарными «ГНОМ» и «УКДО», способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – ИП ФИО2 либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом - ИП ФИО2 в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Также постановлением Ставропольского УФАС России от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.33-107/2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по делу № А63-6556/2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Указывая на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 06.05.2022 направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1484, 1250, 1252, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и исходил из следующего.

Материалами дела установлен факт незаконного использования ИП ФИО7 обозначения «ГНОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ГНОМ» (свидетельство № 819306 от 09.07.2021), и обозначения «УКДО», сходного до степени смешения с товарным знаком «УКДО» (свидетельство № 792280 от 14.01.2021), что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 15.07.2021 № 26/103-н/26-2021-7-111, от 15.07.2021 № 26/103-н/26-2021-7-109, от 26.07.2021 № 26/103-н/26-2021-7-107, решением УФАС по СК от 28.12.2021 по делу № 026/01/14.6-2254/2021, постановлением УФАС по СК от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.33-107/2022 ИП, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по делу № А63-6556/2022.

Также в подтверждение продолжения незаконного использования ответчиком товарных знаков истца представлен протокол осмотра доказательств от 07.09.2023 № 26/103-н/26-2023-4-1097, согласно которого ФИО8 врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6 был произведен осмотр содержания сайта с доменным именем «gorelka-service.ru», канала, размещенного на видео хостинге «Ютуб» ТМ «Горелка - Сервис» и установлено что на сайте ответчика с доменным именем «gorelka-service.ru» (ссылки: https://gorelka-service.ru/documents, https://s2.siteapi.org/c620674076d14bf/docs/lbouyairizkkkggkkc8gs080kkcgcs) размещен электронный образ документа – приложение к сертификату соответствия: № РОСС RU. НА34.Н12563, в котором указано наименование продукции торговой марки «Горелка - Сервис»: котлы отопительные, работающие на жидком топливе КДО, У-КДО, горелки, работающие на жидком топливе ГНОМ. В рамках вышеуказанного осмотра также установлено, что на сайте ответчика с доменным именем «gorelka-service.ru» имеется каталог продукции (ссылки: https://gorelkaservice.ru/products/33890838, https://i.siteapi.org/mBsDE30lka98Kpf10cggRmw5N0s=/fitin/1024x768/center/top/filters:watermark(c620674076d14bf.s2.siteapi.org/watermark/hq2hgw7gig0 kw4gk8k8sgwwk0cog04,-1,- 1,0,15,none)/c620674076d14bf.s2.siteapi.org/img/l4xta79jmlw8ok4s40scscgg8sk4cw), в рамках которого покупателям предлагается приобрести горелку, работающую на жидком топливе «ГНОМ Пламя». Кроме того, что на канале ответчика, размещенном на видео хостинге «Ютуб» ТМ «Горелка - Сервис» имеются видео материалы (ссылки: https://www.youtube.com/watch?v=f8rvBXicJ0, https://www.youtube.com/watch?v=t7G37wcsVKs), на которых приводится рекламный обзор котлов отопительных, работающих на жидком топливе с наименованием У-КДО, произведенных под торговой маркой ответчика «Горелка - Сервис».

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что данный протокол не подтверждает незаконное использование спорных товарных знаков, поскольку в рамках дела № А63-1112/2022 судом установлен факт использования ИП ФИО2 сайта-двойника «горелкасервис.рф».

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что в судебных актах по делу № А63-1112/2022 судами сделаны выводы о том, что группой лиц ИП ФИО2 и ООО «Ставпечь» допущено нарушение статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в незаконном использовании «горелкасервис.рф» (без дефиса), в том числе в использовании в доменном имени, сходного до степени смешения с доменным именем «горелка-сервис» и коммерческим обозначением «горелка-сервис», что может вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ИП ФИО1 либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом ИП ФИО1 в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, протоколом от 07.09.2023 № 26/103-н/26-2023-4-1097 произведен осмотр сайта с доменным именем «gorelka-service.ru» (с дефисом), принадлежащего ИП ФИО1, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о прекращении использования товарных знаков после получения претензии и признает обоснованными доводы истца о продолжении использования ответчиком по состоянию на 07.09.2023 обозначений «ГНОМ» и «УКДО» в сети Интернет. Более того, суд первой инстанции отметил, что само по себе прекращение использования товарных знаков после совершения правонарушения не изменяет факта его совершения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и исследованы выписки по счету ИП ФИО1, а также сведения у контрагентов ИП ФИО1 с документальным подтверждением о нанесении товарных знаков «ГНОМ» либо «УКДО» на приобретенные горелки у ИП ФИО1, и сведения о документах, послуживших основанием для приобретения горелок у ФИО1 договоры купли-продажи, товарные накладные.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 09.08.2023 № 503970 ответчиком ИП ФИО9 был реализован автоматический котел ВК 50 (У-КДО) стоимостью 65 000 руб. Исходя из представленных документов в ответ на судебные запросы от контрагентов ИП ФИО1, фактов реализации отопительного оборудования ИП ФИО1 указанным лицам судом не установлено.

Также, возражая относительно предъявленных требований в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО5 был заявлен довод о том, что продажа котельного оборудования с маркировкой «ГНОМ» и «УКДО» началась ИП ФИО5 с 01.08.2018, согласно сертификату соответствия №0143237 №РОСС RU.HA34.HI12563 и приложения №0054449, что осуществлено ранее регистрации товарных знаков «ГНОМ» и «УКДО» ИП ФИО2

Судебная коллегия проверяя указанный довод установила следующее.

Согласно сертификату соответствия ГОСТ Р № ФИО10 АГ66 Н05891 горелки жидкотопливные серии «ГНОМ» торговой марки «SPAVPECH» соответствуют ГОСТ 27824-2000; срок действия с 19.07.2016 по 18.07.2019.

Также, декларацией соответствия таможенного союза № RU Д-И.и.АИ58. В.05719 от 18.07.2016 подтверждается, что горелки жидкотопливные серии «ГНОМ» торговой марки «SPAVPECH» ГОСТ 27824-2000.

22.01.2016 решением ООО «Пожарная Сертификационная Компания» № 13-ОР/01-2016 отказано в выдаче сертификата о соответствии проекции котлы жидкотопливные торговой марки «SPAVPECH», торговой марки: STV, УКДО, в связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации требований об обязательной пожарной сертификации данной продукции.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что истец в своей коммерческой деятельности начал использовать спорные обозначения «ГНОМ», «УКДО» с 2016 года, то есть ранее, чем ответчик (01.08.2018).

Сравнив по указанным в Правилах от 20.07.2015 № 482 признакам, принадлежащие истцу товарные знаки № 819306, № 792280 и используемые ответчиком обозначения при размещении информации на сайтах в сети Интернет, суд первой инстанции правильно заключил, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, несмотря на отдельные отличия.

Довод о том, что аббревиатура «ГНОМ» - горелка на отработанном масле и «УКДО» - универсальный котел для отработки – общеизвестна и общеупотребима также подлежит отклонению.

Как было указано выше ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «ГНОМ» (свидетельство № 819306 от 09.07.2021) и товарного знака «УКДО» (свидетельств № 792280 от 14.01.2021).

В соответствии со статьями 1229, 1250, 1477, 1484 ГК РФ каждый товарный знак, у которого имеется действующая регистрация, подлежит правовой охране, что включает право правообладателей обращаться в суд с требованиями о защите исключительных прав на принадлежащие им средства индивидуализации. Поскольку правовая охрана товарных знаков № 819306 и № 792280 не прекращена в установленном порядке, правообладатель вправе обращаться с требованиями о компенсации за его незаконное использование.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных товарных знаков, суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком данных товарных знаков.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истцов предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 819306, № 792280 в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков).

Истцом в обоснование размера компенсации указано, что исходя из протокола осмотра доказательств № 26/103-н/26-2021-7-107 от 15.07.2021 на сайте интернет – магазина ответчика (https://gorelka-service.ru) количество контрафактных экземпляров продукции ИП ФИО1 с указанием товарного знака истца «ГНОМ» насчитывало 50 единиц на общую сумму 3 726 000 руб.

Исходя из протокола осмотра доказательств №26/103-н/26-2021-7-109 от 15.07.2021 на сайте «котёл26.рф» количество контрафактных экземпляров продукции ИП ФИО1 с указанием товарного знака истца «ГНОМ» насчитывало 13 единиц на общую сумму 1 242 000 руб.

Также исходя из протокола осмотра доказательств №26/103-н/26-2021-7-111 от 15.07.2021 на сайте «https://stavropol.tiu.ru»количество контрафактных экземпляров продукции ИП ФИО1 с указанием товарного знака истца «ГНОМ» насчитывало 12 единиц на общую сумму 1 137 000 руб.

Кроме того, исходя из протокола осмотра доказательств №26/103-н/26-2021-7-111 от 15.07.2021 на сайте «https://stavropol.tiu.ru» количество контрафактных экземпляров продукции ИП ФИО1 с указанием товарного знака истца «УКДО» насчитывало 2 единицы на общую сумму 145 000 руб.

Исходя из сведений, отраженных на архивной версии сайта ответчика (https://gorelkaservice.ru), полученных через интернет ресурс https://web.archive.org количество контрафактных экземпляров продукции ИП ФИО1 с указанием товарного знака истца «УКДО» насчитывало 20 единиц на общую сумму 1 126 000 руб., что подтверждается скриншотами от 09.10.2023.

Исходя из сведений, отраженных на архивной версии сайта ответчика (https://gorelkaservice.ru), полученных через интернет ресурс https://web.archive.org количество контрафактных экземпляров продукции ИП ФИО1 с указанием товарного знака истца «ГНОМ» насчитывало 158 единиц на общую сумму 9 393 000 руб., что подтверждается скриншотами от 09.10.2023.

При этом из протокола осмотра доказательств № 26/103-н/26-2023-4-1097 от 07.09.2023 следует, что ИП ФИО1 продолжил нарушать исключительные права ИП ФИО2 на товарные знаки «ГНОМ», «УКДО» и после предъявления настоящего искового заявления в суд.

С учетом приведенных ссылок на протоколы осмотра доказательств истцом указано, что незаконными действиями ИП ФИО1 ИП ФИО2 были причинены существенные убытки в виде неполученной прибыли, так как ответчик, будучи профессиональным участником рынка отопительного оборудования на жидком топливе, имея сведения об известности товарных знаков истца «ГНОМ», «УКДО» использовал их на сайте своего интернет – магазина (https://gorelka-service.ru) с целью осуществления оттока потенциальных покупателей истца и их привлечения к покупке контрафактной продукции ответчика.

Также истцом указано, что в действиях ИП ФИО1 усматривается неоднократность нарушения исключительных прав ИП ФИО2 на товарные знаки «СТАВПЕЧЬ», «ГНОМ» и «УКДО», что подтверждается решением УФАС по СК от 31.03.2021, постановлением УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.33-918/2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-14256/2022, решением УФАС по СК от 28.12.2021. Кроме того, истцом отмечено длительное использование ответчиком товарных знаков истца с учетом представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, длительного использования ответчиком на сайтах в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе при наличии установленного решением суда факта нарушения исключительных прав истца, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости является компенсация в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 792280 «УКДО» и 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 819306 «ГНОМ».

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенным нарушениям и не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, поскольку в таком случае не только не будет обеспечено восстановление имущественной сферы истца, но и достижение публично-правовой цели – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Суд также правомерно отказал истцу в возмещении 26 200 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-14256/2022 указанная сумма взыскана с ИП ФИО1 в качестве убытков в связи с рассмотрением УФАС по Ставропольскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/14.6-2254/2021.

Рассматривая требование о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал договор на оказание юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Верещагин Легал Групп», принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023, 2024 годы, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 02.02.2024, а также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об увеличении требований, дополнительные объяснения, ходатайство о частичном отказе от исковых требований, представитель принял участие в предварительном судебном заседании от 31.05.2023, судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.07.2023, 11.09.2023, 09.10.2023-23.10.2023 (с учетом перерывов в судебном заседании), 13.03.2024, 05.06.2024 пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-7553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников