АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-8793/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)

о признании недействительным предписания от 30.05.2023 № 09-09/29 об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – заявитель, Общество, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 30.05.2023 № 09-09/29 об устранении выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Инспекцию поступило обращение от собственников квартиры в доме № 265 корпус 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске вх. № 402/Ж 1512 от 28.03.2023 (л.д. 74-76) с указанием на обращение 30.09.2022 в ресурсоснабжающие организации, в том числе, в Общество, с заявлением о разделении лицевых счетов; в обращении указано на получение отказа по данному заявлению со ссылкой на возможность разделения счетов только в судебном порядке.

В ответе от 17.04.2023 № 02-09/18-01.4/3093 (л.д. 46) на запрос Инспекции от 31.03.2023 № 09-07/1124 (л.д. 64) Общество сообщило, что 13.10.2022 в его адрес поступило обращение от собственников квартиры вышеназванного дома с просьбой разделить лицевые счета за электроэнергию. В ходе работы с данным обращением выявлено, что квартира находится в собственности у шести человек, а представленное к заявлению соглашение оформлено на пять собственников, в связи с чем разделить лицевой счет не представляется возможным.

В связи с поступлением указанного обращения Инспекцией в отношении Общества на основании решения исполняющей обязанности руководителя Инспекции ФИО3 от 23.05.2023 № 09-01/96 (л.д. 41-42) проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку внесения платы за электроэнергию, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 30.05.2023 № 09-08/103 (л.д. 39-40) и выдано предписание от 30.05.2023 № 09-09/29 (л.д. 38).

Как следует из акта от 30.05.2023 № 09-08/103 и подтверждается материалами дела, в ходе проверки установлено, что спорная квартира в доме № 265 корпус 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске находится в общей долевой собственности шести граждан, доля каждого - 1/6.

Пятеро из шести сособственников указанной квартиры обратились в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявлением от 13.10.2022 вх. № 10531 (л.д. 13) о выставлении каждому сособственнику платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ноября 2022 года.

Письмом от 08.11.2022 № 02-09/18-2/10671 (л.д. 16) ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отказало заявителям в удовлетворении данного заявления.

Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 155 ЖК РФ, которое заключается в отказе в выставлении каждому сособственнику спорной квартиры дома № 265 корпус 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Предписанием от 30.05.2023 № 09-09/29 на Общество возложена обязанность в срок до 10.09.2023 устранить выявленное нарушение путем предъявления каждому собственнику спорной квартиры дома № 265 корп. 1 по просп. Ломоносова в г. Архангельске платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение; в срок до 20.09.2023 - представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Обществом подана жалоба от 08.06.2023 № 02-05/18-01/1363 (л.д. 35-37) на решение о проведении внеплановой документарной проверки от 23.05.2023 № 09-01/96, акт внеплановой документарной проверки от 30.05.2023 № 09-08/103, предписание от 30.05.2023 № 09-09/29. Решением исполняющей обязанности руководителя Инспекции ФИО3 от 07.07.2023 № 09-10/561 (л.д. 33-34) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с предписание от 30.05.2023 № 09-09/29, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество полагает, что, поскольку одним из собственников, который не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, не подписано совместное заявление пяти других собственников, представленное потребителями заявление (соглашение) не может быть признано легитимным, так как подписано не всеми участниками долевой собственности и носит спорный характер. Заявитель полагает, что Инспекцией проигнорированы положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также ссылается на несоответствие предписания критериям исполнимости и правовой определенности, поскольку оно, по мнению заявителя, не содержит точных формулировок применительно к конкретным обстоятельствам спора, конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить Обществу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, сославшись на положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 указал, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать выдачи отдельного платежного документа. Инспекция полагает, что, отказывая в выставлении каждому сособственнику спорной квартиры дома № 265 корпус 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске платежных документов на внесение платы за электрическую энергию, исходя из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» нарушена часть 2 статьи 155 ЖК РФ.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требование не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" закреплено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии между собственниками иных договоренностей, достигнутых добровольно либо в судебном порядке, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и, соответственно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе по внесению платежей за коммунальные услуги. Заключение соглашения между собственниками в таком случае не требуется, поскольку такой порядок установлен в силу закона.

Собственниками спорной квартиры дома № 265 корп. 1 по просп. Ломоносова в г. Архангельске соглашение, устанавливающее иной порядок владения и пользования общим имуществом и участия в расходах на его содержание, не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление № 22) разъяснено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенного, отказ в выставлении каждому сособственнику спорной квартиры дома № 265 корп. 1 по просп. Ломоносова в г. Архангельске платежных документов на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение является нарушением части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя о том, что в пункте 27 постановления № 22 отмечено наличие у каждого из собственников жилого помещения права требовать заключения соглашения иными собственниками, а выдача отдельного платежного документа ставится в зависимость от наличия такого соглашения, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, - это договор, содержащей положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а не соглашение между собственниками.

Право участника долевой собственности на заключение с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на отсутствие волеизъявления одного из участников долевой собственности.

Право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (в том числе, жилым помещением) предоставлено ему законом; данному праву корреспондирует обязанность соразмерно со своей долей участвовать в оплате коммунальных услуг, которая, вопреки позиция заявителя об обратном, не поставлена в зависимость от способа определения объема поставленного ресурса (по прибору учета либо по нормативу).

Ссылки заявителя на то, что бремя по оплате коммунальных услуг не может быть возложено на лицо, которое их не потребило, не принимаются, поскольку частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что реализация предоставленных собственнику правомочий презюмируется, пока не доказано иное. Более того, из материалов дела следует, что собственник ФИО4 в рассматриваемый период зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительству.

При наличии между долевым собственниками спора относительно порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты поставленного ресурса, такой спор может быть разрешен в судебном порядке, что не отменяет право каждого из долевых собственников жилого помещения требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку из материалов дела наличие между собственниками иных договоренностей, достигнутых добровольно либо в судебном порядке, не усматривается, в данном случае каждый из них обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по внесению платежей за коммунальные услуги. Препятствий для выдачи обратившимся долевым собственникам отдельного платежного документа у заявителя не имелось.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Судом установлено, что заявителем в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ отказано в выставлении каждому собственнику спорной квартиры платежных документов на внесении платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение. Следовательно, указание в оспариваемом предписании на то, что заявителю надлежит предъявлять каждому собственнику спорной квартиры платежные документы на внесение платы за электрическую энергию исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, является правомерным.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов предписания от 30.05.2023 № 09-09/29 об устранении выявленных нарушений, принятого государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова