ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2023 года Дело № А40-295383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная № 1»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Ева плюс»

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2023г.;

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-295383/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная № 19» к обществу с ограниченной ответственностью «Ева плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-прачечная № 19» (далее – ООО «Фабрика-прачечная № 19», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ева плюс» (далее – ООО «Ева плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по стирке белья № 01/22 от 15.12.2021 в сумме 1 042 289 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-295383/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг по стирке белья № 01/22 от 15.12.2021 истцом оказаны соответствующие услуги, что представленными в материалы дела актами.

Поскольку ответчика обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1 042 289 руб. 53 коп. не исполнил, соответствующею претензию оставил без удовлетворения, ООО «Фабрика-прачечная № 19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив наличие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг, признав, что ответчиком не представлено доказательств их оплаты, суды нижестоящих инстанций признали исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в тексте искового заявления содержится расчет заявленной суммы долга со ссылкой на конкретные акты оказанных услуг, подписанные между сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов-фактур сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО «Ева плюс» как добросовестный участник гражданских правоотношений, в случае наличия затруднений в понимании размера задолженности и порядка ее оплаты, имело возможность запросить указанные документы от контрагента как непосредственно после подписания актов оказанных услуг, так и в процессе урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

В этой связи, поскольку факты заключения рассматриваемой сделки, оказания услуг истцом и подписания между сторонами актов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются, отсутствие счетов-фактур не может быть положено в основу решения об отказе в иске.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-295383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова