ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-859/2025
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-859/2025, принятого
по заявлению ФИО3
о признании несостоятельной (банкротом),
установил:
ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
ФИО2 (далее – бывший супруг, ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, ФИО3 умышленно создала долги с целью навредить бывшему мужу ФИО2 и совместным детям. ФИО3 работает на трех работах, имеет приличный заработок, но за длительное время намерено создала долги по коммунальным платежам с целью взыскания их с бывшего мужа ФИО2 Должник в состоянии исполнить денежные обязательства за счет обмена квартиры, это обеспечит обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, соответственно, должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
Должник в отзыве пояснил, что целью обращения с заявлением о признании банкротом не являлось нанесении вреда кому-либо, а возникло в связи со сложной жизненной и финансовой ситуацией, которая привела к образованию задолженности. В настоящее время трудоустроена в кафе «ДОН Блин» на 0.5 ставки, что обеспечивает доход в размере 12000 руб. до вычета налогов. Помимо этого, занимает выборную должность в управляющей компании, что приносит доход в размере 9000 руб. Иных официальных или неофициальных источников дохода у должника на сегодняшний день не имеется. Предложение о размене квартиры считает неправомерным, поскольку данный шаг может привести к нарушению прав третьих лиц, закрепленных в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, а именно — права на жилище. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований должник сослался на наличие неисполненных обязательств перед банками в размере, превышающем 500000 руб., а также наличие задолженности по коммунальным платежам, всего на сумму 995413,74 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности должника перед кредиторами в размере, превышающем 500000 руб., подтверждены справками банков, а также квитанциями на оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.
Должник данное обстоятельство не оспаривает.
Довод заявителя жалобы об искусственном создании задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод о том, что задолженность может быть погашена за счет продажи квартиры без введения в отношении должника процедуры банкротства, не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рассматриваемом случае.
Кроме того, как следует из справки ООО УК «Жилищный сервис» от 14.07.2025, в квартире кроме должника зарегистрировано еще два человека. В связи с чем продажа квартиры может быть осуществлена только с учетом соблюдения прав проживающих в квартире лиц.
Наличие судебных актов по делу № 2-1366/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных расходов не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления должника о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-859/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова