АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года
Дело №
А56-45033/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация благоустройства» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),
рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-45033/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация благоустройства», адрес: 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания», адрес: 410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании подписанными актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 от 03.03.2021 № 1–4, от 26.09.2022 № 4корр на общую сумму 25 010 933 руб. 50 коп. по договору от 04.06.2020 № 1/2020 (далее – Договор).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 23 900 000 руб. неосновательного обогащения и 4 002 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа во встречном иске отменить, принять в данной части новый – об удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что заключенность Договора ни на какой стадии не подтверждалась Компанией, а если предположить, что он заключен, то Компания заявляла отказ от его исполнения, при этом доказательств предъявления работ к сдаче до отказа Компании от Договора материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.06.2020 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, строение 1.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора объем работ по строительству подлежит определению сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору.
Согласно пункту 3.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по Договору, включая промежуточные сроки, будут определены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору. При этом срок полного завершения работ не может быть позднее 01.09.2020.
Стоимость работ по Договору, определенная на основании пункта 4.1 Договора в приложении № 1 к Договору (расчет договорной цены), составляет 19 927 937 руб. 09 коп. с учетом НДС.
В период с 15.06.2020 по 12.11.2020 Компания перечислила Обществу 23 900 000 руб. по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: «аванс на выполнение работ по договору субподряда 1/2020 от 04.06.2020».
Компания 23.12.2021 направила Обществу претензию, в которой потребовала вернуть авансирование, расценив его как неосновательное обогащение ввиду незаключенности Договора.
Общество в ответе от 12.01.2022 № 1 на претензию отказалось возвратить авансирование, сославшись на фактическое выполнение работ.
Также 10.03.2022 Общество направило Компании претензию от 16.02.2022 № 3-П с требованием принять работы по Договору на сумму 23 595 001 руб. 63 коп., приложив к претензии акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 03.03.2021 № 1–4 на соответствующую сумму, подписанные со стороны Общества.
Впоследствии Общество направило Компании акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 26.09.2022 № 4корр, согласно которым стоимость выполненных работ за период с 21.07.2020 по 23.09.2020 была увеличена с 12 883 596 руб. 88 коп. до 14 299 528 руб. 75 коп. Общая стоимость работ по актам составила 25 010 933 руб. 50 коп.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, ссылаясь на незаключенность Договора и отсутствие фактического выполнения работ по нему Обществом, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, в части первоначального иска решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Компании в удовлетворении встречных исковых требований о возврате в качестве неосновательного обогащения полученных по Договору денежных средств, исходя из того, что Договор является заключенным и действующим, поскольку претензия Компании от 23.12.2021 о возврате аванса со ссылкой на незаключенность Договора уведомлением о его расторжении не является.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о заключенности Договора и об отсутствии доказательств его расторжения.
Как правильно указали суды двух инстанций, представленный в материалы дела Договор содержит подписи и оттиски печатей как Общества, так и Компании, ходатайство о фальсификации Договора Компанией заявлено не было.
В то же время Компания подтвердила факт направления подписанного со своей стороны экземпляра Договора, ссылалась в назначении авансовых платежей на спорный Договор.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, претензия Компании от 23.12.2021 не свидетельствует об отказе Компании от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Представленная Компанией претензия не содержит ссылок на статьи 715 и 717 ГК РФ и никаким иным образом не указывает на намерение Компании отказаться от Договора.
Таким образом, доказательств расторжения Договора материалы дела не содержат.
При отказе в требованиях о взыскании неосновательного обогащения правомерным является и отказ в требованиях о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-45033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Куприянова
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов