АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-92/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев на новом рассмотрении дело по иску иностранного лица AN ALTERNATIVE PATH LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДО» (ул. Семьи Ш-ных, д. 88, этаж 2, офис 8, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ул. Миклухо-Маклая, д.18, к.2, комн. 102, Москва, 117437, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Лестейт» (вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Одесская, д. 2, помещ. 5/16, Москва, 117638, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 412839, № 520584,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 16.02.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

иностранное лицо AN ALTERNATIVE PATH LIMITED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедо» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 412839, № 520584 в размере 5 000 000 рублей, о запрете использовать обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 412839 и № 520584, об обязании уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ними до степени смешения обозначения в течение 20-ти дней с момента вступления в силу решения суда, об обязании изменить наименование юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» и общество с ограниченной ответственностью «Лестейт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 по делу № А45-92/2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, является обладателем исключительного права на знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 520584, с приоритетом от 29.01.2013, зарегистрированный 15.08.2014 для индивидуализации широкого перечня услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 412839, с приоритетом от 31.07.2009, зарегистрированный 06.07.2010 для индивидуализации широкого перечня товаров 18, 25, 26-го классов МКТУ.

Компании стало известно о том, что ответчик использует обозначение «KEDO», сходное до степени смешения со спорными знаками, в наименовании магазина, в доменном имени https://kedo.su и в социальных сетях, а также на этикетках товаров, на пакетах и кассовых чеках.

В магазине ответчик реализует спортивную одежду (женская и мужская) и обувь, являющиеся товарами 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорным знакам. Компанией 07.09.2023 проведена контрольная закупка товаров в магазине ответчика.

Истец обращает внимание на то, что при введении в поисковой строке Google словосочетания «kedo Новосибирск» и «Кедо Новосибирск» выгружается информация о компании и обществе, следовательно, риск смешения потребителями источника происхождения товаров и услуг, для маркировки которых зарегистрированы защищаемые знаки, высок.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ответчик 27.12.2022 изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Кедо», что нарушает права компании на спорные знаки.

Компания направила претензию в адрес общества, которая содержала требования о прекращении использования сходного до степени смешения обозначения любыми способами, изменении наименования общества, о возмещении компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

С учетом дат приоритетов защищаемых знаков методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), и пунктом 162 Постановления № 10.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На момент возникновения исключительных прав истца на спорные знаки ответчик осуществляло деятельность под иным наименованием, следовательно, право на фирменное наименование общества возникло позже дат приоритетов знаков компании.

таких обстоятельствах, требования истца в части запрета ООО «Кедо» использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 412839, 520584 «КEDDO» при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при реализации товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте https://kedo.su/, а также в доменном имени https://kedo.su/, в социальных сетях, мессенджерах в отношении торговли (розничной, оптовой и др.) суд находит обоснованным.

Руководствуясь сходством сравниваемых обозначений, используемых истцом и ответчиком, и однородности реализуемых на сайте https://kedo.su товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, смешения потребителями товаров, то в порядке ст. 1515 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал сходство между спорными обозначениями, принял меры к частичному устранению нарушений (переименовал магазин, группы и каналы в социальных сетях, мессенджерах, сменил вывеску на фасаде здания, изменил отметку в 2ГИС) для смягчения своей ответственности, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение в сумме 5 000 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание добровольное выполнение ответчиком требований в части переименования магазина, групп и каналов в социальных сетях, мессенджерах, смену вывески на фасаде здания, изменения отметки в 2ГИС, суд полагает разумным и соответствующим допущенному нарушению размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании сменить наименование юридического лица ООО «КЕДО» (ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку судом установлено использование обозначения тождественного либо сходного до степени смешения, в вышеуказанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ними до степени смешения обозначения, поскольку доказательства контрафактности непосредственно товаров, реализуемых ответчиком, в материалах дела отсутствуют, а этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак истца или сходные с ними до степени смешения обозначения, ответчиком уничтожены самостоятельно, что не оспаривается истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Запретить ООО «КЕДО» (ИНН: <***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 412839, 520584 «КEDDO» при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при реализации товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте https://kedo.su/, а также в доменном имени https://kedo.su/, в социальных сетях, мессенджерах в отношении торговли (розничной, оптовой и др.).

2. Взыскать с ООО «КЕДО» (ИНН: <***>) в пользу истца компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Обязать сменить наименование юридического лица ООО «КЕДО» (ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

4. Взыскать с ООО «КЕДО» (ИНН: <***>) сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

5. Взыскать с ООО «КЕДО» (ИНН: <***>) сумму расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина