Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3604/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6423/2023

на определение от 11.10.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3604/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 05.10.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 1 292 126,98 руб., из них: 1 276 276,98 руб. долга, 15 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом отказать. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на необоснованности рассматриваемого заявления, полагает, что при наличии долгов у умершего гражданина, заявление должно быть подано в отношении него, а не наследника, не являющегося должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием наследства. Также ссылается на погашение задолженности перед ФИО5 15.08.2022 на сумму 250 000 руб. и 20.09.2022 на сумму 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя должника провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель должника поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, также поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство должника, определил в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Текст ходатайства о привлечении третьего лица приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на наличии у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, которые подтверждены следующими обстоятельствами.

ФИО5 предъявил иск к ФИО6 в лице законного наследника ФИО1 о взыскании долга за счет наследственного имущества по договору займа, наличие которого подтверждено распиской от 12.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. (дело № 2-6647/2022 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края).

В ходе рассмотрения дела определением от 06.12.2018 была произведена замена истца ФИО5 на правопреемника – ФИО2

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.12.2022 в иске ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023 указанное решение отменено. Иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО6 наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которая составляет 1 276 276,98 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб.

На основании указанного определения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 023983124.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, требование заявителя подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив исходя из правил статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4, включив требования заявителя в размере 1 292 126,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Доводы апеллянта, аналогичные представленным при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции возражениям, рассмотрены и мотивированно отклонены Арбитражным судом Камчатского края как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника.

В настоящем же случае должник вступил в права наследования умершего лица в установленный законом срок, после чего с него в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на основании судебного акта в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Довод ФИО1 о погашении части задолженности перед ФИО5 также несостоятелен, поскольку представленные в дело расписки от 15.08.2022 на сумму 250 000 руб. и от 20.09.2022 на сумму 750 000 руб. составлены до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023, в связи с чем, указанный довод ФИО1 направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.10.2023 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу №А24-3604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева