ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-10738/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 30.01.2025)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.09.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9084/2025) Северо-Западного ГУ ЦБ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-10738/2025, принятое
по заявлению АО "Научно-технический центр "Ростехинтеграция" к Северо-Западному ГУ ЦБ РФ
об оспаривании постановления
установил:
Акционерное общество "Научно-технический центр "РостехИнтеграция" (ОГРН <***>; адрес: 192102; <...>, литера АД, пом. 18-Н, пом. № 59, оф. 323; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 107016, <...>; далее – Управление) об оспаривании постановления от 24.01.2025 № 25-23/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-23 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия Общества создают угрозу нарушения прав заинтересованных лиц и характеризуются пренебрежительным отношением к возложенным на него обязанностям, в связи с чем, не могут квалифицироваться как малозначительные.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изучив деятельность Общества, Управлением выявлено нарушение, установленное пунктом 57.3 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение № 714-П), а именно не опубликование в срок текста годового отчета за 2023 год.
Указанное явилось основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 10.01.2025 № ТУ-40-ЮЛ-25-23/1020-1 об административном правонарушении.
Постановлением от 24.01.2025 № 25-23/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40- ЮЛ-25-23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, усмотрев основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания действий Общества малозначительными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
В силу пункта 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Согласно пункту 56.6 Положения № 714-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.
Пунктом 57.3 Положения № 714-П установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети "Интернет" в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2023 года, составленным 25.06.2024, 24.06.2024 годовым общим собранием акционеров Общества принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2023 год (далее - Отчет).
То есть, Отчет за 2023 год должен был быть опубликован Обществом не позднее 27.06.2024.
Оспариваемым постановлением Управление вменяет Обществу тот факт, что на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, Отчет не опубликован в установленный пунктом 57.3 Положения 714-П срок.
От Центрального банка в адрес Общества направлено предписание от 02.10.2024 об устранении указанного нарушения, которое Обществом 25.10.2024 исполнено.
Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела, по существу не оспаривается Обществом и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Положения N 714-П в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что
свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение подлежит признанию малозначительным.
Кроме того, Обществом устранено выявленное Управлением нарушение путем опубликования на сайте до вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном конкретном случае квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение не привело к существенному нарушению интересов государства, прав и законных интересов других лиц, учитывая отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным Управлением не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, общества, государства. При этом одно лишь несогласие Управления с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-10738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Н.И. Протас
А.Б. Семенова