Решение по делу № А19-26941/2022 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26941/2022

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А)

третьи лица: ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Иркутск), ФИО3, временный управляющий ФИО4 (450103, республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 301).

о взыскании 7 890 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 581 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11.11.2025 до 14.11.2025, с 14.11.2022 до 20.11.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., при участии представителя ответчика – ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (далее, ответчик) о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 7 890 000 руб.

Определением суда от 13.06.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 581 800 руб.

Определениями суда от 17.12.2024, 29.01.2025 к участию в деле привлечены ФИО3 и временный управляющий ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с истца 4 737 658 руб. 97 коп. – основной долг, 2 909 242 руб. 70 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец возражал относительно расчета, указывал на неприменение моратория в спорный период, представил контррасчет.

Ответчик заявил об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, ввиду наличия дела о банкротстве организации ответчика.

Истец возражал относительно оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Истец также между перерывами представил возражения относительно встречного искового заявления, указывал на то, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик после окончания перерыва заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с истца 4 737 658 руб. 97 коп. – основной долг, 2 639 415 руб. 83 коп. – неустойка.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017 между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, кадастровый номер:38:366000022:35501, назначение: нежилое, мансарда, 2-этажный, площадью 522, 3 кв. м (здание) по адресу <...>.

Согласно пункту 1.5. договора перепланировка и (или) переустройство здания возможны только при условии их предварительного письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 г., в случае прекращения договора аренды по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, и/или договором, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений в виде расходов на неотделимые улучшения осуществленных без вреда для нежилого здания кад.номер 38:36:000022:35501, являющегося объектом настоящего договора аренды и расположенного по адресу: <...>- а, в течении 10 банковских дней с момента правления требования Арендатором Арендодателю.

Согласно пункту 7.1. договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев.

05.09.2017 арендатором было получено письменное согласие арендодателя на осуществление ремонта, в том числе перепланировки и переоборудования здания.

В арендованном здании арендатором, в период действия договора аренды от 10.08.2017, выполнен ряд ремонтно-строительных работ на общую сумму 7 890 000 руб.

22.12.2017 между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан акт сверки, согласно которого стоимость расходов, понесённых ИП ФИО3 на неотделимые улучшения путем производства строительных работ по перепланировке, ремонту, переоборудованию Здания, являющего объектом договора аренды от 10.08.2017 г., расположенного по адресу: <...>, составила 7 890 000 руб.

01.12.2018 между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, кадастровый номер: 38:366000022:35501, назначение: нежилое, мансарда, 2-этажный, площадью 522, 3 кв. м (далее - здание) по адресу <...>.

03.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств - расходов понесённых (неотделимые улучшения) в связи с осуществлением строительных работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию здания кад.номер: 38:36:000022:35501, являющегося объектом настоящего договора аренды и расположенного по адресу: <...>.

Размер передаваемых требований составил - 7 890 000 руб.

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» и ИП ФИО1 подписано согласие о передаче права требования стоимости неотделимых улучшений в адрес ИП ФИО1

Состав произведенных улучшений, учитываемых при определении размера компенсации арендатору, установлен актом строительно-технической экспертизы №1680/09/22.

Стороны договора аренды здания от 10.08.2017 установили, что в случае прекращения договора аренды по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, и/или договором, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений в виде расходов на неотделимые улучшения осуществленных без вреда для нежилого здания кад.номер: 38:366000022:35501, являющегося объектом настоящего договора аренды и расположенного по адресу: <...>, в течение 10 банковских дней с момента направления требования.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2022 с требованием о возмещении указанных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, вытекающих из договора аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2025 по делу № А19-17428/2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ответчик по первоначальному иску) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом предусмотрены части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Под текущими платежами согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 10.08.2017, не являются текущими платежами, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу статьи 126 Закона о банкротстве должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 15.08.2025, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения по нему решения, суд приходит к выводу, что иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании 7 890 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный подход привел бы к тому, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ», что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, 01.12.2018 между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, кадастровый номер: 38:366000022:35501, назначение: нежилое, мансарда, 2-этажный, площадью 522, 3 кв. м (далее - здание) по адресу <...>.

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору согласованы в третьем разделе.

3.1. Арендная плата, за пользование арендуемым зданием, по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

3.2. Арендная плата, оговоренная в пункте 3.1 договора уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации доказательств, в том числе договора аренды здания от 01.12.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела, стороны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята соответствующая расписка.

В целях проверки фальсификации, судом определением от 13.11.2023 назначена экспертиза по делу, поступили экспертные заключения от 13.06.2024 № 1840/2-3-23, от 13.05.2024 №№ 1838, 1839/2-3-23.

В экспертизе № 1840/2-3-23 эксперт пришел к следующим выводам, установить время выполнения подписей в том числе в договоре аренды здания от 01.12.2018, заключенным между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), и время нанесения оттисков печатей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения не выявлены, документы агрессивному техническому, химическому, световому или механическому воздействию и (или) увлажнению не подвергались.

В экспертизе №№ 1838, 1839/2-3-23 эксперт пришел к следующим выводам, подписи от имени ФИО8 в договоре аренды здания от 01.12.2018, заключенным между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), на листе 1 под текстом в строке «/ФИО8», выполнены одним лицом – самим ФИО8, экспериментальные образцы которого представлены для сравнения.

Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре аренды здания от 01.12.2018, заключенном между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), на листах 2-7 под текстом в строках: «/ФИО8», а также в графе: «арендодатель: ООО «СПБ «СоюзСтрой» на листе 5 и в графах: «арендодатель: генеральный директор ООО «СПБ «СоюзСтрой» на листах 6 и 7 и подписи от имени ФИО8, расположенные в документах, представленных в качестве свободных образцов ФИО8: контракте № 1 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия от 02.11.2017 техническом задании – приложение № 1 к контракту № 1 от 02.11.2017, контракте № Д-17-00763 от 02.06.2017, спецификации – приложении № 1 к контракту № Д-17-00763 от 02.06.2017, соглашении о соблюдении антикоррупционных условий – приложение № 2 к контракту № Д-17-00763 от 02.06.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 19.10.2017, № 1 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017,выполнены, вероятно, одним лицом.

Договор аренды здания от 01.12.2018, заключенный между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), изготовлен способом монтажа, а именно путем соединения частей двух разных документов: лист 1 ранее принадлежал одному документы, листы 2-7 иному документу.

Таким образом, поскольку по результатам экспертизы установлено, что подпись от имени директора на странице 3 договора аренды выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписному подчерку ФИО8 , условия по размеру арендных платежей и сроках их уплаты, являются несогласованными.

Истец не оспаривал факт пользования помещений, опровергающих документов не представил.

С учетом того, что не согласована стоимость арендных платежей, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.01.2025 назначена экспертизы по делу с целью определения стоимости платы за пользование спорным зданием.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 18-06/25.

Поскольку возникли возражения относительно выводов эксперта, сделанном в экспертном заключении № 18-06/25, определением суда от 19.07.2025 назначена повторная экспертиза.

В материалы дела от ООО «Десоф-Консалтинг» поступило экспертное заключение без номера.

Так, эксперт ООО «Десоф-Консалтинг» пришел к следующим выводам, рыночная стоимость помесячной платы (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) за пользование нежилым зданием с кадастровым номером 38:36:000022:35501, расположенным по адресу: <...>, за период с 07.06.2020 по 07.06.2020 составляет: период с 07.06.2020 по 07.06.2021 – 204 303 руб. в месяц, период с 07.06.2021 по 07.06.2022 – 213 647 руб. в месяц, период с 07.06.2022 по 07.06.2023 – 211 552 руб. в месяц, по состоянию на 07.06.2023 – 239 297 руб. в месяц.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ответчик встречные требования уточнил с учетом выводов эксперта по стоимости за каждые периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей.

Расчет неосновательного обогащения суд проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено требование о взыскании платы за арендные платежи за период с 07.06.2020 по 28.04.2022.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, информация о поступлении размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, начальным периодом в пределах исковой давности с учетом даты подачи иска в суд является период с 07.06.2020, следовательно, ответчиком не пропущен срок исковой давности за заявленный период с 07.06.2020 по 28.04.2022.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в сумме 4 737 658 руб. 97 коп.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании штрафной санкции за период с 07.05.2020 по 14.11.2025 в размере 2 639 415 руб. 83 коп., в просительной части, данные требования ответчик поименовывает, как неустойка, однако, расчет производится исходя из порядка расчет процентов, а также ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку задолженность ответчика вытекает из неосновательного обогащения, следовательно, ответчик правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 14.11.2025 в размере 2 639 415 руб. 83 коп.

Расчет ответчиком произведен с учетом доводов ответчика о действии моратория, изучив расчет, суд приходит к выводу, что расчет составлен верно.

Таким образом, ответчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 07.05.2020 по 14.11.2025 в размере 2 639 415 руб. 83 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 59 885 руб. 37 коп.

Ответчику при принятии встречного искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 59 885 руб. 37 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по чеку от 15.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 737 658 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, 2 639 415 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 885 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина