Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 августа 2025 года Дело № А56-108122/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2025 № 244)
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2025)
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 359 820 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, расположенные по адресу: <...>, лит. А, 20 580 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 31.08.2024, в том числе:
- по акту № 2069.036.Н:
- 107 251 руб. 93 коп. долга за январь – май 2024;
- 6 134 руб. 35 коп. неустойки;
- по акту № 2070.036.Н:
- 118 127 руб. 65 коп. долга за долга за январь – май 2024;
- 6 756 руб. 39 коп. неустойки;
- по акту № 2071.036.Н:
- 70 691 руб. 90 коп. долга за долга за январь – май 2024;
- 4 043 руб. 25 коп. неустойки;
- по акту № 2072.036.Н:
- 63 749 руб. 24 коп. долга за долга за январь – май 2024;
- 3 646 руб. 58 коп. неустойки;
- а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2024 по дату ее уплаты.
Определением суда от 15.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.04.2025 судом по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании 13.08.2025 истец поддержал иск.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об истребовании доказательств, которыми непосредственно зафиксированы включенные в отчеты о теплопотреблении показания приборов учета тепловой энергии, а также информации о порядке передачи показаний приборов тепловой энергии для их последующего включения в отчеты о теплопотреблении.
При отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчик просил отложить судебное заседание или объявить в нем перерыв.
Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, взыскиваемая задолженность начислена в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих ответчику на праве собственности.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ и пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), в котором помимо прочего указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных этими Правилами, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик должен располагать сведениями о ежемесячных показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов на основании платежных, выставляемых ему для внесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых им сведений самостоятельно.
В дело представлены отчеты о теплопотреблении.
Ссылаясь на невозможность проверить достоверность показаний приборов учета, отраженных в данных отчетах, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование иска истец сослался на то, что Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, расположенные по адресу: <...>, лит. А (далее – Нежилые помещения).
Полагая, что ответчик сберег 359 820 руб. 72 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в Нежилые помещения в январе – мае 2024 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру.
В обоснование исковых требований истец представил отчеты о теплопотреблении, выписки из единого государственного реестра недвижимости и сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в подтверждение данных о площадях многоквартирного дома, а также жилых и нежилых помещений.
Во исполнение определения суда истец представил расчет платы ответчика за тепловую энергию в соответствии с Правилами № 354 (листы дела 144-149), согласно которому общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, превышает взыскиваемую истцом сумму.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому общая сумму начислений составляет 299 337 руб. 60 коп. (лист дела 141).
Однако данный расчет выполнен с применением тарифов без учета налога на добавленную стоимость, не содержит формул расчета и не обоснован документально, в связи с чем отклонен судом.
Протокольным определением от 14.05.2025 суд рекомендовал ответчику представить контррасчет сумм неосновательного обогащения и неустойки с указанием порядка их расчета.
Названное определение суда ответчиком не исполнено.
Определениями от 15.11.2024, 09.01.2025, 09.04.2025 и 18.06.2025 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом.
Результаты сверки расчетов с указанием возражений ответчика относительно выполненных истцом начислений в дело не представлены.
Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в деле отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате потребителем, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Руководствуясь частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику 5 487 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2024.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям и требованиям законодательства.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).
Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 359 820 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 580 руб. 57 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2024 по дату ее уплаты в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 24 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 20.04.2023 № 12252.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Е. Судас