ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-86412/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37774/2024) Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-86412/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН <***>; адрес: 191144, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Северо-Западному Главному управлению Центрального банка РФ (ОГРН <***>; адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; далее – Центральный Банк) о признании незаконным постановления от 02.02.2024 № 24-240/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40- ЮЛ-24-240 по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Куйбышевского районного суда от 18.07.2024 дело № 12- 1651/2024 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Центральный Банк просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки малозначительности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО1 от 11.09.2023 о нарушении Обществом требований законодательства о кредитных историях, выразившееся в получении кредитных отчетов ФИО1 без ее согласия.
Центральным Банком установлено, что Общество в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Закон № 218-ФЗ) 03.03.2023 запросил у АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй» кредитные отчеты ФИО1 без ее согласия.
Постановлением Центрального Банка от 02.02.2024 № 24-240/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40- ЮЛ-24-240 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 14.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные действия по получении или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" определяет понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулирует связанную с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливает принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй (статья 1).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.
Пунктом 7 статьи 3 Закона № 218-ФЗ установлено, что пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным установленным Законом № 218-ФЗ способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.
В силу положений части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории - физического лица должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона № 218-ФЗ, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя.
Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного субъектом кредитной истории - физическим лицом простой электронной подписью, одним из следующих способов:
- простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ);
- простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, при заключении которого указанным субъектом кредитной истории был предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (подпункт "в" пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ);
- простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, являющимся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, после проведения таким пользователем кредитной истории идентификации этого субъекта кредитной истории при приеме его на обслуживание в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 или пункта 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (подпункт "г" пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона № 218-ФЗ согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор комплексного обслуживания от 07.06.2022.
ФИО1 07.06.2022 и 06.03.2023 собственноручно была подписана «Единая форма согласия», оформленная на бумажном носителе, в которой зафиксировано ее согласие на получение сведений о ней в любом бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.
Таким образом, указанные согласия сохраняли силу в течение шести месяцев со дня их оформления, то есть в период с 07.06.2022 до 07.12.2022 и с 06.03.2023 до 06.09.2023 соответственно.
При этом, Обществом осуществлены запросы кредитных отчетов 03.03.2023, то есть в отсутствие согласия ФИО1 на получение кредитных отчетов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Закона № 218-ФЗ и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом были запрошены кредитные отчеты ФИО1 03.03.2023, а согласие лица получено 06.03.2023, что в свою очередь нивелирует совершение административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в действиях Общества наличие признаков малозначительности.
Таким образом, судом первой инстанции верно признано незаконным и подлежащем отмене оспариваемое постановление Центрального Банка.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-86412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало