ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-76298/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6811/2025) товарищества собственников жилья «Сердце гражданки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-76298/2024, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Сердце гражданки»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к товариществу собственников жилья «Сердце гражданки» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 703 562 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1255215-2022/ТКО, начисленной за период с 16.02.2022 по 26.12.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, 312 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании основной задолженности, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга в размере 633 883 руб. 83 коп.; прекращено производство по делу в указанной части; иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению истца, не принявшего мер по урегулированию разногласий по договору, так как истец не дал ответа на протокол разногласий ответчика. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период до заключения договора, поскольку неустойка подлежала взысканию не ранее 06.06.2024 – даты урегулирования разногласий по договору решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-66709/2022. Полагает на то, что решение суда первой инстанции не мотивированно, так как не приведен расчет неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.
Письмом от 28.01.2022 № КОП/2022-265 Общество в адрес Товарищества направлен проект договора от 30.12.2021 № 1255215-2022/ТКО.
Ответчик 09.03.2022 направил в адрес истца протокол разногласий от 03.03.2022.
Истец письмом от 17.06.2022 направил ответчику протокол урегулирования разногласий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-66709/2024 в судебном порядке урегулированы разногласия по условиям договора от 30.12.2021 № 1255215-2022/ТКО по пункту 4.1, пункту 2 (графа 9) Приложения № 1, пункту 3 Приложения № 1 к договору.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-66709/2024 в судебном порядке урегулированы разногласия сторон по условиям договора от 30.12.2021 № 1255215-2022/ТКО по пункту 4.1, пункту 2 (графа 9) Приложения № 1, пункту 3 Приложения № 1 к договору.
Однако, вопреки мнению апеллянта, до даты вступления в законную силу указанного решения суда правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по вывозу ТКО не оставались неурегулированными, поскольку такие отношения до даты заключения договора в судебном порядке регулировались Типовым договором.
Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 осуществляет свою
деятельность с 01.01.2022, а в силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Пунктом 1.4. договора от 30.12.2021 № 1255215-2022/ТКО установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022; разногласия в данной части при рассмотрении дела № А56-66709/2024 в судебном порядке не урегулированы, в силу чего принимаются в первоначальной редакции, предложенной региональным оператором; доказательств того, что с 01.01.2022 услуги истцом не были фактически оказаны, ответчиком не представлены.
Таким образом, до урегулирования разногласий по условиям договора от 30.12.2021 № 1255215-2022/ТКО правоотношения сторон регулировались Типовым договором, пунктом 22 которого установлена неустойка за неоплату услуг регионального оператора.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты с 16.02.2022 по 06.06.2024 не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению истца, не принявшего мер по урегулированию разногласий по договору, так как, по мнению ответчика, истец не дал ответа на протокол разногласий ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку в ответ на письмо ответчика от 09.03.2022 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий письмом от 17.06.2022; недобросовестного уклонения истца от урегулирования разногласий по материалам дела судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 стати 330 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать уплаты договорной или законной неустойки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком основного обязательства подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Утверждение подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивированно, так как не приведен расчет неустойки, опровергается приложенным к заявлению об отказе от исковых требований расчетом неустойки (л.д. 48-50).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-76298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева