АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-200034/25-85-1295 06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) третьи лица:

1. АО "ОЭК" (ИНН: <***>), 2. ООО "УК РЕРИК СЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 213 733 руб. 02 коп. при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 № 77660001009751 (номер договора с 01.01.2023 изменен с № 92936666 на № 77660001009751) за апрель – май 2025 года в размере 1 205 939,82 руб., неустойки за период с 23.06.2025 по 28.07.2025 в размере 7 793,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ОЭК», ООО «УК РЕРИК СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 произведена замена состава суда, дело № А40-200034/25 передано на рассмотрение судье Лыткиной К.А.

Ответчиком представлен отзыв в котором указано на то, что ТСЖ «ЭДЕЛЬВЕЙС» не управляло в спорный период МКД, так как 15.07.2024 между ответчиком и ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» заключен договор № 1/24-ДЗ управления

МКД, расположенного по адресу: <...>, как следствие является ненадлежащим ответчиком.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Третьи лицом ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» представлены письменные пояснения.

В судебное заседание 23.10.2025 явку обеспечил представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 23.10.2025 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.08.2021 № 77660001009751 (номер договора с 01.01.2023 изменен с № 92936666 на № 77660001009751).

По договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты выставления МЭС электронных документов по телекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭС через оператора ЭДО оформленные надлежащим образом электронные документы (которые по условиям договора должны быть подписаны абонентом), подписанные усиленной квалифицированной подписью абонента и подтвержденные оператором ЭДО.

В случае если в срок, установленный настоящим пунктом, абонент письменно не заявит МЭС о своих возражениях по объему поставленной электрической энергии (мощности) и сумме платежа по электронным документам, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в электронных документах показания приборов учета, объемы поставленной электрической энергии (мощности) являются подтвержденными абонентом.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из иска, в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 04.2025-05.2025 на общую сумму 1 205 939,82 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами – фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 205 939,82 руб.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для начисления законной неустойки и инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает на то, что ТСЖ «ЭДЕЛЬВЕЙС» не управляло в спорный период МКД, так как 15.07.2024 между ответчиком и ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» заключен договор № 1/24-ДЗ управления МКД, расположенного по адресу: <...>, как следствие является ненадлежащим ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду следующего.

Договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 77660001009751, заключенный между МЭС и ТСЖ «ЭДЕЛЬВЕЙС» расторгнут только с 01.10.2025, что подтверждается уведомлениями о расторжении договора.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 77660001009751 в спорный период 04.2025-05.2025 расторгнут не был, в связи с чем ТСЖ «ЭДЕЛЬВЕЙС» обязано произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Право на управление спорным МКД у ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» не возникло, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ, следовательно, в спорный период ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» не управляло МКД, в связи с чем не имело права начислять плату за коммунальные услуги, в том числе, за электрическую энергию.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании соответствующей лицензии, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (лицензиат) обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Из приведенной нормы следует, что в случае определения способа управления МКД в виде управляющей организацией, такая организация должна обладать соответствующей лицензией, обязана приступить к управлению домом по факту

заключения с ней договора управления с даты внесения уполномоченным органом в установленном законодателем порядке соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» не имело лицензии на управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, уд. Давыдковская, д. 3, что подтверждается письмами ГЖИ г. Москвы от 10.03.2025 № МЖИ-05-7987/2025, от 04.12.2024 № МЖИ-05-42746/2024, направленными в адрес МЭС.

На основании вышеизложенного, несмотря на волеизъявление ООО «УК РЕРИК СЕРВИС» управлять МКД с 01.08.2024 (как указано в договоре № 1/24-ДЗ от 15.07.2024), право у последнего не возникло, так во внесение изменений в реестр лицензий было отказано распоряжением Мосжилинспекции от 25.11.2024 № 18886-РЛ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ответчику ТСЖ "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 7 793,20 руб. за период с 23.06.2025 по 28.07.2025., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить контррасчет.

Ответчик контррасчета и/или мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 412,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.08.2021 № 77660001009751 за период апрель, май 2025 в размере 1 205 939,82 руб., неустойку в размере 7 793,20 руб. за период с 23.06.2025 по 28.07.2025, расходы по государственной пошлине в размере 61 412,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.А. Лыткина