Постановление по делу № 03АП-4261/2024 от 18.02.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А33-11004/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.10.2022 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2024 года по делу № А33-11004/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ЮРМА-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным бездействия по исполнению пункта 10 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467), в отношении полигона «Северный» ООО «Юрма-М», о возложении обязанности исполнить обязанность по подтверждению/неподтверждению исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов полигона «Северный» ООО «ЮРМА-М» в соответствии с Положением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-11004/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮРМА-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы:

- программа мониторинга утверждена руководителем общества 05.10.2021 и представлена в материалы дела, однако суд данное доказательство не исследовал;

- в Управление программа мониторинга была представлена в 2021 году, каких-либо замечаний к утвержденной ООО «ЮРМА-М» программе мониторинга не было; в акте внеплановой документарной проверки от 25.01.2022 № Т-26в отражено буквально следующее: «Предприятием представлена программа экологического мониторинга от 05.10.2021, утвержденная директором, разработанная в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 № 1030. Пункт 4 предписания № Т-751 от 24.09.2021 выполнен в установленный срок»; следовательно, программа мониторинга, утвержденная 05.10.2021, соответствует нормам действующего законодательства;

- отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2022 год направлен обществом в Управление в установленный срок;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управление сопоставляло изложенную в отчете информацию с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора не отрицал, что указанная информация от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не была получена, а также не выполнялись инструментальные измерения;

- только при предоставлении первого по очередности отчета о результатах мониторинга оценка изменений окружающей среды осуществляется по сравнению с фоновыми значениями; отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2022 год не является первым по очередности представленным отчетом, в соответствии с Приказом № 1030, что подтверждено материалами настоящего дела, а также решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-5400/2022, № А33-5401/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, выводы Управления, указанные в решении от 15.02.2023 № 02-4/26-2267, о том, что в отчете отсутствует результат сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов) являются необоснованными, противоречащими нормам законодательства;

- нормам действующего законодательства противоречит вывод суда о том, что обязанность по осуществлению мониторинга атмосферного воздуха на общество возложена законом;

- бездействие Управления, выразившееся в неисполнении пункта 10 Положения № 467 привело к необоснованному принятию решения от 15.02.2023 № 02-4/26-2267 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество вынуждено в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) необоснованно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на то, что объект размещения отходов такого воздействия не оказывает.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых Управление выразило несогласие с позицией заявителя, просило оставить апелляционную жалобу ООО «ЮРМА-М» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

02.02.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО3 К ходатайству приложена информация с портала «Госуслуги», согласно которой установлен период временной нетрудоспособности ФИО3 с 23.01.2025 по 04.02.2025.

Представитель общества не возразил относительно удовлетворения ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора, имеющим в своей структуре правовой отдел, следовательно, для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Управление имело возможность направить иного представителя. Кроме того, явка представителя Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Управление изложило свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Более того, как указано выше, больничный лист представителю ФИО3 открыт с 23.01.2025, вместе с тем, указанный представитель принимала участие в судебном заседании по делам № А33-2239/2023, А33-6965/2022, состоявшихся 29.01.2025. Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие в суде технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЮРМА-М» представило в Управление отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

По результатам рассмотрения отчета Управлением принято решение от 15.02.2023 № 02-4/26-2267, в котором отражено, что объект размещения отходов, эксплуатируемый обществом, не может быть отнесен к объектам, на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду. Управлением указано, что в отчете отсутствуют данные инструментальных измерений атмосферного воздуха, подземных вод, почв, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, отсутствует результат сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов).

Общество обратилось с жалобой на имя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, в которой указало на незаконность бездействия Управления по неисполнению пункта 10 Положения № 467 в отношении полигона «Северный». Обществом отмечено, что 05.10.2021 руководителем организации утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, согласно которой проведение мониторинга атмосферного воздуха и почв на полигоне и в санитарно-защитной зоне признано не рациональным, в соответствии с результатами расчетов рассеивания, которые показывают, что полигон находится в зоне сильного воздействия выбросов КрАЗА на атмосферный воздух и загрязнения почв на участке полигона. Заключение № 663 от 18.09.2006 является действующим, вследствие чего мониторинг атмосферного воздуха и почв на полигоне ООО «ЮРМА-М» не осуществляется, в программах ПЭК и мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не фиксируется. При этом на территории объекта размещения отходов, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17, и в пределах его воздействия на окружающую среду отсутствуют подземные воды, выпуски сточных вод в водные объекты.

Согласно решению от 07.04.2023 № 02-4/16-5515 в удовлетворении жалобы ООО «ЮРМА-М» отказано. В решении отмечено, что в декабре 2022 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что объект размещения отходов «полигон Северный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:17 оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды – почву, выразившееся в превышении фенолов летучих. В соответствии с приложением 9 к СанПиНу 2.1.3684-21 «Основные показатели оценки санитарного состояния почв территорий населенных мест в зависимости от их функционального назначения» необходимо производить контроль по следующим показателям: тяжелые металлы, нефть и нефтепродукты, фенолы летучие, сернистые соединения, детергенты, канцерогенные вещества, мышьяк, цианиды, радиоактивные вещества. В представленном Обществом отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду отсутствуют протоколы инструментальных измерений по вышеуказанным компонентам. В соответствием с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта организации экологического мониторинга полигона промышленных отходов ООО «Юрма-М», утвержденное Приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006 № 663 экологический мониторинг грунтовых и поверхностных вод в районе расположения полигона включает в себя контроль за состоянием подземных вол на трех наблюдательных скважинах: двух наблюдательных и одной контрольной с периодичностью один раз в месяц согласно СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений». Приложением 2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» установлен перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю на полигонах промышленных отходов, такие как: нефтепродукты, фенолы, железо, кадмий, свинец, ртуть, сурьма, аммоний, никель, хром, бензол. В представленном отчете отсутствуют протоколы инструментальных измерений по вышеуказанным веществам. На основании изложенного и по результатам представленного отчета Управлением принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в неисполнении пункта 10 Положения № 467 в отношении полигона «Северный» ООО «Юрма-М», не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), согласно статье 1 которого мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 96 в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов (часть 1 статьи 25 Закона № 96).

Сведения о фактическом объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные при проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, указываются в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Порядок № 1030).

Согласно пункту 2 Порядка № 1030, порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее - настоящий Порядок) предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в собственности, владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ее территориальных органов и подведомственных организаций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический надзор.

При этом действие Порядка не распространяется на проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на следующих объектах: а) скотомогильники; б) объекты размещения медицинских отходов; в) специальные объекты размещения радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1030 Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, а в случае передачи этих объектов в пользование - пользователями объектов размещения отходов (лица, ответственные за проведение мониторинга). Для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния лицами, ответственными за проведение мониторинга, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга).

В пункте 4 Порядка № 1030 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в свободной форме и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 9 Порядка № 1030 при выборе мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды при разработке программы мониторинга для объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 предусматриваются следующие места отбора проб:

а) для атмосферного воздуха и почв - на границе территории, соответствующей пределам негативного воздействия;

б) для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект;

в) для подземных водных объектов - в местах отбора проб, обоснованных в проектной документации объекта размещения отходов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 1030 в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 89-ФЗ отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду используются для подтверждения исключения негативного воздействия объектов размещения отходов на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов установлен Положением № 467.

Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Положения № 467).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Согласно пункту 4 Положения № 467 нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб:

а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

в) для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

Пунктом 5 Положения № 467 установлено, что при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

Лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 6 Положения № 467).

Согласно пункту 7 Положения № 467 (в редакции, действовавшей в спорный период) отчет оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов.

В пункте 10 Положения № 467 закреплено, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

В пункте 11 Положения № 467 установлен перечень оснований для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Объект полигон «Северный» включен в Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект I категории.

На официальном сайте Росприроднадзора размещен Перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха (Красноярский край) (https://rpn.gov.ru/).

Объект заявителя – полигон «Северный» (код объекта НВОС 04-0124-000552-П; местонахождение: р-н КИСКа, в 2,5 км от п. Солнечный, Емельяновский р-н, Красноярский край) указан в перечне объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха в Красноярском крае.

Таким образом, на заявителе, как на лице имеющим источник загрязнения и эксплуатирующим объект НВОС, лежит обязанность по охране атмосферного воздуха путем осуществления соответствующего наблюдения за его качеством, в том числе по осуществлению мониторинга качества атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с пунктом 7 Положения № 467 представило в Управление в установленный названным пунктом срок отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Управление, принимая решение от 15.02.2023 № 02-4/26-2267 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (которое не оспаривается обществом), указало на отсутствие данных инструментальных измерений атмосферного воздуха, подземных вод, почв, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Также в решении отмечено, что в отчете отсутствует результат сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов).

Из пояснений Управления следует, что к отчету прилагались сведения о показаниях, отобранных только из одной пробы сточных вод, отобранной в одном месте, фоновая проба не отбиралась, другие данные инструментальных измерений атмосферного воздуха, подземных вод, почв в отчете не приведены, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность сравнить информацию, представленную заявителем с данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения № 467.

Довод заявителя о том, что Управлению надлежало самостоятельно взять пробы сточных вод и сравнить их с данными, содержащимися в отчете заявителя, в целях подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствие показаний фоновых значений в отчете заявителя и данных инструментальных измерений, Управление не имело возможности проверить представленные заявителем неполные сведения с данными, которые могли быть получены Управлением в порядке пункта 10 Положения № 467.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия представленных заявителем данных инструментальных измерений атмосферного воздуха, подземных вод, почв, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды или фоновых значений на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, результата сравнительной оценки изменений качества окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов), отсутствуют основания для признания оспариваемого обществом бездействия Управления незаконным.

Довод общества о том, что бездействие Управления, выразившееся в неисполнении пункта 10 Положения № 467 привело к необоснованному принятию решения от 15.02.2023 № 02-4/26-2267 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество вынуждено в соответствии со статьей 23 Закона № 89-ФЗ необоснованно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Во-первых, вопрос законности и обоснованности решения от 15.02.2023 № 02-4/26-2267 не является предметом настоящего спора.

Во-вторых, неправомерного бездействия, в связи с наличием которого на общество неправомерно была бы возложена какая-либо обязанность, Управлением не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-11004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин