АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7590/24

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А71-22507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А71-22507/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле № А71-22507/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

некоммерческой организации Адвокатская палата Удмуртской Республики - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.01.2025),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску – ФИО3 (служебное удостоверение от 06.06.2023).

Управление Министерства внутренних дел по городу Ижевску (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» (далее – Коллегия адвокатов) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (на поэтажном плане 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, некоммерческая организация Адвокатская палата Удмуртской Республики (далее – Адвокатская палата).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление МВД обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены: на Коллегию адвокатов возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения (на поэтажном плане 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

Коллегия адвокатов, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что до передачи имущества казны Удмуртской Республики в собственность Российской Федерации, в последующем на баланс истцу, в том числе, используемых спорных помещений, Коллегией адвокатов 22.03.2013 заключен с Правительством Удмуртской Республики на указанные помещения бессрочный договор пользования, при этом со стороны Правительства Удмуртской Республики договор пользования подписан на основании распоряжения от 22.03.2013 № 352-р и в исполнение распоряжения от 11.03.2013 № 146-р о передаче имущества казны Удмуртской Республики в безвозмездное пользование Коллегии адвокатов и в последующем в связи со сменой из республиканской в федеральную собственность здания народного суда и милиции, по договору ссудодателя - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ответчик предпринимал попытки внесения в фактические и длящиеся хозяйственные отношения изменения на нового ссудодателя, в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области, вместе с тем новый ссудодатель и Управление МВД указали на ничтожность сделки и отказались от какого-либо конструктивного диалога. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимом, в нарушение процедур и правил рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы истца, не требовавшего надлежащего изменения предмета и основания иска в суде первой инстанции, по которому ответчик имеет право на защиту с соблюдением процессуальных норм. Коллегия адвокатов считает, что не нарушала прав Управления МВД и территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области, имеет право на защиту в условиях стабильности гражданского оборота, правовой определенности от судебной системы и всех субъектов гражданских правоотношений Российской Федерации. Заявитель утверждает, что нормы о безвозмездном пользовании имуществом и договор пользования не были предметом исследования в суде первой инстанции, как не были и рассмотрены апелляционным судом, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в ущерб интересов ответчика, которое недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Адвокатская палата просит кассационную жалобу Коллегии адвокатов - удовлетворить, постановлением суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 11.03.2013 № 146-р Правительство Удмуртской Республики передало в безвозмездное пользование некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» (далее – ответчик, коллегия) недвижимое имущество – нежилые помещения (на поэтажном плане – этаж «4» №№ 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв. м в здании народного суда и милиции (литер А), расположенном по адресу: <...>, входящем в состав имущества казны Удмуртской Республики, на неопределенный срок для оказания бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Удмуртской Республики.

Между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (ссудодатель) и Коллегией адвокатов (ссудополучатель) 22.03.2013 подписан договор безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики № 496, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимости – нежилые помещения (на поэтажном плане – этаж «4» №№ 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв. м в здании народного суда и милиции (литер А), расположенном по адресу: <...>, входящее в состав имущества казны Удмуртской Республики.

Передача Коллегии адвокатов объекта недвижимости нежилые помещения (на поэтажном плане – этаж «4» №№ 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв. м в здании народного суда и милиции (литер А), расположенном по адресу: <...>, подтверждается актом приема-передачи.

Распоряжением от 24.05.2013 № 19-р территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике приняло в федеральную собственность здание народного суда и милиции (литер А) общей площадью 2508 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 2446 кв. м по адресу: <...>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 17.06.2013 № 837-р передан безвозмездно в федеральную собственность Российской Федерации из состава имущества казны Удмуртской Республики объект недвижимости здание народного суда и милиции (литер А), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики передало, а ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» приняло нежилые помещения в здании народного суда и милиции (литер А), расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением от 19.09.2013 № 1601-р Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики прекратило свои полномочия ссудодателя по договору безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики от 22.03.2013 № 496, заключенному с Коллегией адвокатов с 17.06.2013.

Коллегии адвокатов было предписано обратиться в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике для внесения изменений в указанный договор безвозмездного пользования.

17.11.2023 письмом № 171/28452 Управление МВД обратилось к Коллегии адвокатов с требованием об освобождении нежилых помещений общей площадью 37,8 кв. м, расположенных на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

Оставление указанного требования Коллегией адвокатов без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления МВД в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств спора, факта пользования ответчиком спорными помещениями, заявленное требование истца является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и имеет виндикационный характер, соответственно регулируется нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему применяется общий срок исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, учел контррасчет ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 22.03.2013 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных способов, предусмотренных законом.

Заявленные исковые требования об освобождении помещений основаны Управлением МВД на факте отсутствия правого основания для их занятия ответчиком. При этом заявитель ссылался как на недействительность договора безвозмездного пользования с ответчиком, так и, в последующем, на факт его расторжения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Ссылаясь на положения указанных норм, Управление МВД полагало договор безвозмездного пользования, подписанный между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики и Коллегией адвокатов, недействительной сделкой как противоречащий закону.

В последующем, в ходе рассмотрения дела Управление МВД ходатайством от 30.05.2024 представило в материалы дела уведомление от 22.05.2024 № 171-13847 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 22.03.2013 с повторным требованием об освобождении спорного имущества, также настаивая в обоснование заявленных требований на отсутствие правового основания продолжения пользования имуществом ответчиком после прекращения действия договора.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией, с учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (ссудодатель) и Коллегией адвокатов (ссудополучатель) 22.03.2013 подписан договор безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики № 496 (далее - договор), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимости – нежилые помещения.

Указанным договором срок безвозмездного пользования сторонами не установлен.

Согласно пункту 5.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, известив об этом другую сторону за один месяц.

17.11.2023 письмом № 171/28452 Управление МВД обратилось к ответчику с требованием об освобождении нежилых помещений общей площадью 37,8 кв. м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, в последствии истец направил ответчику уведомление № 171-13847 от 22.05.2024 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 22.03.2013 с повторным требованием об освобождении спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции указанные письмо и уведомление расценены как волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования от 22.03.2013, что не противоречит требования пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.3 договора.

На основании изложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор безвозмездного пользования от 22.03.2013 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу спорного имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (на поэтажном плане 7, 49, 50) общей площадью 37,8 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, изложенная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, поскольку ссудополучатель добровольно не возвратил объект ссуды после направления ему требования о возврате помещений, расцененных как отказ от договора, а также после уведомления о расторжении договора, равно как и не предпринял действий по возврату помещений при направлении ему иска с требованием о возврате, в связи с чем, поведение ответчика следует расценивать как отказ от добровольного возврата переданного в безвозмездное пользование имущества по требованию истца (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом установленного, апелляционный суд, принимая во внимание, что договорные отношения прекращены в связи с отказом лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, от договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ссудополучателя от добровольного возврата спорного имущества после расторжения договора, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, пришел к выводу о том, что противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы о безвозмездном пользовании имуществом и договор пользования не были предметом исследования в суде первой инстанции, как и не были рассмотрены апелляционным судом, что является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению.

В настоящем споре предметом иска являлись требования об обязании освободить занимаемые помещения, используемые Коллегией адвокатов на основании договора безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики № 496.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного утверждения заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении помещений не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А71-22507/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров