ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-140866/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. от 11.04.2025
от ответчика – ФИО2 дов. № 42-390Д от 11.11.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 февраля 2025 года,
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании 8 563 266 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту № 202218737782554164000000 от 02.11.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 530 245 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 202218737782554164000000 от 02.11.2020 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по объекту.
Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Пунктом 3.1 контракта цена составляет 46 347 496 руб.
В соответствии с разделом 5 контракта сроки выполнения работ: выполнение проектных работ – 31.05.2021; выполнение строительно-монтажных работ – 31.01.2022; подписание итогового акта – 28.02.2022.
Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Как указывает истец, ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, на основании п.18.3, 18.4 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 8 563 266 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в согласованный срок.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что в расчете неустойки истец использует общую цену государственного контракта без учета стоимости надлежаще выполненных работ.
Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798.
Судом произведен перерасчет неустойки от цены этапа, согласно которому общий размер неустойки составил 530 245 руб. 58 коп.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А40-140866/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков