Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-9555/2023

05.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжетек строй» (ИНН <***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств платежным поручением №488 от 21.04.2023

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, доверенность, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжетек строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств платежным поручением №488 от 21.04.2023.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №488 от 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инжетек строй» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» денежные средства в сумме 200 000руб. с назначением платежа «Оплата за электромонтажные работы по счету №100 от 21 апреля 2023».

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не были выполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Зевс» неосновательного обогащения в сумме 200000руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений представил копию гражданско-правового договора от 01.02.2023, заключенного между ООО «Зевс» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.Жабкино, участок №3, дом №6 и №9, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Также ответчик представил подписанный им универсальный передаточный документ №100 от 21.04.2023 на 200 000 руб., с указанием «электромонтажные работы».

Истец пояснил, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 600 000руб., что подтверждается пописанными сторонами УПД №44 от 13.02.2023, №77 от 16.03.2023, №90 от 07.04.2023. Данная сумма перечислялась ответчику тремя платежами по 200 000руб. за каждый. Никаких иных и дополнительных работ ООО «Зевс», в том числе по УПД, не проводило. ООО «Инжетек строй» предъявило налоговому органу к вычету сумму уплаченного НДС именно из расчета 600 000руб.

Данные пояснения подтверждены письмом МРИ ФНС №14 по г. Москве. УПД №100 от 17.04.2023 со стоимостью покупки 27000 руб. отражен в разделе №8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 кв.2023 под КВО №01, дата принятия на учет товара 17.04.2023, поставщик ООО «Водкомплект».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что работы на сумму 200 000 руб. были сданы ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Объем работ договором не согласовывался, в УПД №100 объем выполненных работ не отражен.

На вопрос суда о предоставлении доказательств объема выполненных работ по договору, по спорной УПД, расчета объемов, представитель ответчика пояснил, что не располагает такими документами; об основном заказчике сведений не имеет, первичных документов для подтверждения объемов, в том числе от лица, выполнявшего по утверждению ответчика работы, нет; от заявлений и ходатайств отказался.

Доводы ответчика о том, что счет был направлен и оплачен истцом, что свидетельствует об одобрении УПД, а также о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется. Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В данном случае акт приема – передачи работ, либо подписанный универсальный передаточный документ, отсутствует.

Также судом не принимается в качестве доказательства выполнения спорных работ переписка, представленная ответчиком, поскольку доказательств сдачи работ и объема работ по спорному УПД, переписка не содержит. В переписке содержатся только неоспариваемые истцом универсальные передаточные документы

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на 200 000 руб. по УПД №100 от 21.04.2023 и передачи работ истцу.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжетек строй» (ИНН<***>) 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 7000 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова