ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38310/2023
г. Москва Дело № А40-50093/22
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 14.04.2023 по делу № А40-50093/22 (17-382)
по заявлению ФИО1
к МИФНС России № 46 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО2 по дов. от 22..06.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21 февраля 2018 года; о возложении на МИФНС России № 46 по г. Москве обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромали» решения от 21.02.2018 о государственной регистрации юридического лица при создании.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. требования ФИО1 удовлетворены.
ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов с МИФНС России № 46 по г. Москве в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Налоговый орган ссылается, что вина именно регистрирующего органа в рассматриваемом деле отсутствует, суд, отнеся на Инспекцию судебные расходы, не учел суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные Законом N 129-ФЗ полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде заявитель 21.06.2021г. заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО3.
ФИО1 оплатила представителю по договору 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.06.2022г.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
МИФНС России № 46 по г. Москве ссылалось на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в заявлении суммы судебных расходов без конкретизации стоимости каждой из оказываемых услуг указывает на злоупотребление правом на судебную защиту.
Услуга по изучению документов не может быть включена в расчет взыскания судебных издержек в связи с тем, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Позиция, согласно которой консультирование не включаются в сумму расходов на оплату услуг представителя изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 г. № 5851/11, Определении ВС РФ от 31.07.2015 г. № 303-КГ15-9101.
Кроме того, подача заявления о возобновлении производства являлась инициативой представителя истца, а не процессуальной необходимостью, и не может относиться к категории судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Таким образом, указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, так как вина МИ ФНС №46 по г. Москве в рассматриваемом деле отсутствует, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Приводя новые доводы, МИ ФНС №46 по г. Москве нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы жалобы отклоняются, так как в решении от 10.03.2023 суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции, и удовлетворяя требования заявителя, указал, что существенное нарушение процедуры регистрации юридического лица, носит неустранимый характер в связи с осуществлением регистрации на основании недостоверных документов.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-50093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.