ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года
Дело №А42-10468/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 (онлайн),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9334/2025) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по делу № А42-10468/2024, принятое
по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский»
третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по контракту энергоснабжения от 29.03.2023 № 5120102841 за сентябрь 2024 года в размере 1 094 381 руб., пени за период с 19.10.2024 по 26.02.2025 в размере 231 587 руб. 86 коп., а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Оборонэнерго».
Решением от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, за какой период предъявлена ко взысканию задолженность. При этом представленный в материалы дела акт от 10.09.2024 не содержит выводов об исправности(неисправности прибора учета).
Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения дела, поскольку правовая позиция сетевой организации от 25.02.2025, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес ответчика не направлялась, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с ним.
Также ответчиком было подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое впоследствии было удовлетворено судом, однако доступ представителя ответчика в доступе к заседанию был ограничен, что исключило возможность обеспечения надлежащей защиты своих прав.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца ввиду несвоевременности его предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ним.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания арбитражным судом апелляционной инстанции была обеспечена, однако представитель ответчика участие не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 5120102841 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и нормами действующего законодательства.
Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненным к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, устанавливается действующим законодательством.
В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Объекты электроснабжения указаны в приложении № 1 к контракту.
Пунктом 7.10 контракта стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
В соответствии с исковым заявлением истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость поставленной в сентябре 2024 года электрической энергии и мощности согласно счету-фактуру от 30.09.2024 № 5120162841/14222 за оказанные услуги, которую ответчик в установленный срок в полном объеме не оплатил. Размер задолженности с учетом принятым арбитражным судом первой инстанции уточнений составляет 1 094 381 руб.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил неустойку за общий период с 19.10.2024 по 26.02.2025 в размере 231 587 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что подлежащий оплате объем потребленной электроэнергии будет производиться ответчиком в соответствии с данными прибора учета.
Действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе Законом № 23-ФЗ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен приоритет расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета относительно иных способов расчета.
Контрактом в приложении № 1 сторонами согласован перечень точек поставки и средств изменения, в соответствии с которым расчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику по точке поставки «Здание поста ДПС ГИБДД, Мурманская область, Кандалакшский район 1149 км. Автодороги Кола», производится истцом на основании показаний прибора учета электроэнергии № 577309. Расход потребляемой электроэнергии по объекту должен был определяться на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в ВРУ-0,4кВ объекта.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что показания счетчика не передавались с 2019 года. При этом в материалах дела имеются ведомости показаний указанного прибора учета, согласно которым с января 2021 по август 2024 включительно зафиксированы показания – 657268 (начальные и конечные).
10.09.2024 истцом была проведена замена измерительного комплекса учета электроэнергии, о чем составлен акт № 1663.
Согласно указанному акту зафиксированы показания снятого счетчика №577309 – 784317, сделана отметка об отсутствии повреждений прибора.
Таким образом, поскольку прибор учета электроэнергии с истекшим сроком поверки на дату его замены являлся технически исправным и коммерчески пригодными, истцом учтены его показания для расчета объема потребленной электроэнергии.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что прибор учета в спорный период был в неисправном состоянии и то, что истечение срока его поверки привело к искажению данных учета. Документы в подтверждение потребления ответчиком иных объемов электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что показания приборов учета, у которого истек срок поверки, обоснованно приняты истцом к расчету.
Согласно материалам дела объем потребленного ресурса составляет разницу между начальным и конечным показаниями прибора учета (784317-657268).
Таким образом, фактически истцом произведено доначисление, а сумма задолженности не является стоимость потребленного ресурса в сентябре 2024 года.
Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования как в части суммы основного долга, так и неустойки.
Ссылки подателя жалобы на то, правовая позиция третьего лица в адрес ответчика не направлялась, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что указанная правовая позиция представлена в электронном виде в суд первой инстанции 25.02.2025, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем получения электронного доступа, с целью подготовки правовой позиции.
При этом возражений относительно позиции третьего лица в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, в обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в виде ограничения доступа представителя общества к правосудию непредоставлением доступа к судебному онлайн-заседанию.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции, однако подключение к онлайн-заседанию представителя ответчика не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2025 по делу № А42-10468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова