ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-612/2025
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 24.06.2024 № 43 АА 1926925,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-612/2025
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников жилья «Изумруд 3Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изумруд 3Т» (далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество, ТСЖ «Изумруд 3Т») об обязании освободить охранную зону тепловых сетей – сооружения с кадастровым номером 43:40:000245:1242, расположенного по адресу: <...>, путем выноса огороженной автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке 43:40:000245:5, за пределы охранной зоны, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о применении к ответчику судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 3, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статье 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), положениях пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила, Правила № 197), пунктов 6.1.8, 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), пунктов 6.14, 6.15, 6.16, 6.18 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее - Инструкция № 285), пункте 9.8 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03», разъяснениях пунктов 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), мотивированы нахождением огороженной автомобильной стоянки в охранной зоне теплосети.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия угрозы нарушения безопасной работы тепловой сети или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц, доказательств наличия затруднений в использовании теплотрассы и проведении ремонтных работ при возникновении аварии. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы настаивает на том, что незаконное размещение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети, ограничивает возможность проведения истцом организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений, несет для истца дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения потребителей и увеличения (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети. Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23- 9708.
Подробнее позиция истца изложена письменно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.10.2023 ПАО «Т Плюс» составило акт осмотра тепловой сети, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000245:7, 43:40:000245:6 выявлено наличие гаража и огороженной автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей на участке от ТК-3 до ТК-3.1.
Согласно заключению геодезиста от 09.08.2024 часть гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000245:6 по адресу: <...>, а также автомобильная стоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000245:5 находятся в охранной зоне сооружения с кадастровым номером 43:40:000245:1242 «Наружные тепловые сети, ул. Володарского, 43».
Сооружение коммунального хозяйства сеть теплоснабжения с кадастровым номером 43:40:000245:1242 расположено по адресу: <...>, от ЦТП-Мопра, д. 65 до наружной стены здания, является собственностью муниципального образования «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения от 02.07.2019 № 3700-FA041/02-026/0028-2019 с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2023 (№ 3353) № 3.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 43:40:000245:5 предназначен для размещения жилого дома по адресу: <...>.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Володарского г. Кирова.
Претензия Общества к Товариществу с требованием вынести объекты (гаражи) из охранной зоны тепловой сети и принять участие в актировании нарушения не была удовлетворена, что стало основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании разъяснений абзаца второго пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.
В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.
Применительно к охранным зонам тепловых сетей используются Правила № 197.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.
В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.
Само по себе нахождение на определенном участке дороги или асфальтированной площади транспортных средств не свидетельствует об организации (существовании) автомобильной стоянки (парковки) по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.
Доказательства того, что асфальтированная площадка в пределах охранной зоны создает конкретные препятствия для эксплуатации и обслуживании тепловой сети или создает реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу своего правового статуса (управляющая организация) не наделен полномочиями, связанными с эвакуацией автомобилей, при этом, какие именно действия должен совершить ответчик для исполнения решения суда в случае его удовлетворения, истцом не конкретизированы, истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Товариществом противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.
Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение своих прав именно ответчиком; доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности истцом также не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс».
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-612/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев