РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-115295/24-68-894
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерное общество "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 569 600 рублей
при участии:
от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 07.11.2023 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 24.10.2023 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1.569.600 руб.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, иск не признал.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что является субарендатором нежилого помещения (невыделенного), площадью 15,38 кв. м., имеющего общую площадь 61,5 кв. м., состоящего из 1-3 комнат, находящегося по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», д. 40, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 19-09/2022 от 19.05.2023 г.
19.07.2023 г. указанное помещение было залито с санузла, расположенного на 1 этаже, находящегося в помещении принадлежащего на праве собственности Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве и переданного им в безвозмездное пользование АО «Почта России».
19.07.2023 года комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭК Комфорт», техника-смотрителя ООО «ЖЭК Комфорт», консультанта УМИА городского округа Троицк ФИО4, арендатора ФИО5 составлен акт о том, что при обследовании помещения № 4 подвального этажа - комнаты 1,2,3 в жилом доме по адресу; г. Москва, г. Троицк, м-н «В», д. 40 выявлено следующее; залив указанных нежилых помещений произошел 19.07.2023 г. из санузла, расположенного на 1 этаже, находящегося в помещениях, предоставленных в безвозмездное пользование АО «Почта России». Причиной залива является разрушение гибкой подводки ГВС к смесителю. Санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии.
07.08.2023 была проведена экспертиза. По результатам проведенного визуального и инструментального обследований помещений рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: город Москва, город Троицк, Микррорайон В, дом 40, помещения № 4 подвального этажа, комнаты 1,2,3, по состоянию на 07.08.2023 составляет: 630 800 руб.
11.01.2024 указанное помещение было повторно залито. Согласно акту осмотра (обследования) жилого здания, квартиры, строительных конструкций, инженерных систем и оборудования залив произошел из вышерасположенного помещения Почты России, где произошла течь из прибора отопления после запирающей арматуры (кранов).
18.03.2024 была проведена экспертиза. По результатам проведенного визуального и инструментального обследований помещений рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: город Москва, город Троицк, Микррорайон В, дом 40, помещения № 4 подвального этажа, комнаты 1,2,3, по состоянию на 18.03.2024 составляет: 938 800 руб.
Таким образом, ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта общей стоимостью 1.569.600 руб.
Поскольку претензии истца, направленные ответчику, оставлены им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Из анализа части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.
Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, правомочия собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д.40, осуществляет Управление муниципального имущества администрации г.о. Троицк в городе Москве.
Между АО «Почта России» и органом местного самоуправления заключен договор безвозмездного пользования от 24.01.2020 № 6/19, согласно которого АО «Почта России» использовало под размещение ОПС 108841 нежилое помещение (комнаты 1,8,9,10,11,12) площадью 103,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д.40.
26.06.2024 договор был расторгнут по соглашению сторон. С февраля 2022 АО «Почта России» переехало на другой адрес: <...> мкр. В, д. 37, а с 10.02.2022 было размещено по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 54 ввиду аварийности нежилого помещения, что подтверждается договором аренды от 13.10.2021 (на время ремонтных работ по адресу аренды). На ткущий момент ОПС располагается по адресу: <...> мкр. В, д. 37.
Ответчик сослался на то, что факты постоянных заливов и протечек оформлялись Управляющей компанией и АО «Почта России» (копии представлены в дело). Причинами постоянных заливов и протечек являлись засоры канализационного трубопровода, расположенного под потолком ОПС 108841, протечки между стенами.
Нежилое помещение (комнаты 1,8,9,10,11,12) площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д.40, с февраля 2022 не используется ответчиком.
Заливы в помещении, переданном истцу по договору субаренды от 19.03.2023 № 19-09/22, заключенному с ИП ФИО5, имели место согласно иску 19.07.2023 и 17.01.2024, в период, когда ответчик не использовал фактически переданные ему помещения. Акты об осмотре помещений составлены в отсутствие АО «Почта России», на осмотр ответчик не вызывался. Содержание акта о заливе № 2 от 17.01.2024 не содержит перечень повреждений. Доказательств ремонта помещений, переданных истцу в субаренду, между заливом 19.07.2023 и 17.01.2024 не представлено. Акты о последствиях залива составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 694 Кодекса).
В соответствии со статьей 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего содержания ответчиком занимаемого им помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что в период затопления, как помещение ответчика, так и помещение, переданное истцу в субаренду, имели одного и того же собственника – Управление муниципального имущества администрации г.о. Троицк в городе Москве.
С учетом норм права, предусмотренных ст. ст. 690, 695, 696 ГК РФ, 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника. Один лишь факт использования помещения на праве безвозмездного пользования не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, в отсутствие доказательств грубой неосторожности или умысла последнего.
При указанных выше и установленных фактических обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.
С учетом изложенного выше, назначение экспертизы с целью установления причины залива нежилого помещения и периода возникновения заявленных повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта помещений, выявления того, являются ли повреждения следствием одного события либо следствием постоянного залива подвального помещения, не целесообразно, не будет иметь правового значения и с учетом давности событий залива, может содержать в себе недостоверные выводы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного и , руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 150, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова