АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
28 марта 2025 года № Ф03-689/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Восточный фонд сбережений» ФИО2 (лично);
ФИО3 (лично);
ФИО4 (лично);
ФИО5 (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Восточный фонд сбережений» ФИО2
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Восточный фонд сбережений» ФИО2
об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником
в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 05.06.2019).
В рамках данного дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий ФИО2 26.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 840 741,63 руб.
Определением суда от 22.08.2024 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 840 741,63 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение суда от 22.08.2024 изменено. Арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 806 790,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в отсутствие мотивированных ходатайств заинтересованных лиц. Полагает, что апелляционный суд не привел обоснования и причины снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего в 6 раз (с 3% до 0,5%). Какие конкретно виды обязанностей конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме, не указано. Уменьшая процентное вознаграждение, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о выполнении конкурсным управляющим лишь 1/6 обязанностей. При этом из текса судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства произведен значительный объем работ, в том числе предъявлены требования к более чем 300 физическим лицам, организованы торги и реализовано имущества должника. Считает, что выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с обоснованным и законным привлечением специалистов не может являться основанием для уменьшения процентного вознаграждения. Ссылается на то, что апелляционным судом учтена судебная практика, сформированная исходя из иных фактических обстоятельств спора.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО4, а также Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО3 в судебном заседании, последняя и ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отзывах и письменных возражениях просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ФИО7 и ФИО8 ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствует.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
В соответствии с разъяснениями пункта 13.2 постановления Пленума № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника; если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него; сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.
Следовательно, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке, в том числе личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).
Установив, что размер реестровой задолженности КПК «Восточный фонд сбережений» составлял 2 396 617 739,04 руб., первая очередь реестра – 1 109 805 159,98 руб., вторая очередь реестра – 691 136,58 руб., третья очередь реестра – 1 286 121 442,48 руб.; размер удовлетворенных требований на 26.06.2024 составляет 161 358 054,47 руб. (требования первой очереди) или 6,73% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал верным представленный конкурсным управляющим ФИО2 расчет суммы процентов по вознаграждению в размере 4 840 741,63 руб. (161 358 054,47 руб. * 3%) и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе кредитора-гражданина, апелляционный суд не согласился с установленной судом первой инстанции суммой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Приняв во внимание период конкурсного производства, в течении которого проводились мероприятия по пополнению конкурсной массы (с 26.12.2018 – 5,5 лет), привлечение для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего за счет средств должника (на общую сумму более 5 500 000 руб.) юристов, системного администратора, представителя, делопроизводителя-архивиста, главного бухгалтера, специалиста по учету займов, организации, обеспечивающей ведение реестра требований кредиторов, результатом деятельности которых явилось пополнение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции констатировал, что действия самого ФИО2 не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, в связи с чем определил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 806 790,27 руб. (161 358 054,47 руб. * 0,5%).
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Доводы о том, что мотивированные ходатайства заинтересованных лиц об уменьшении процентного вознаграждения конкурсного управляющего не были представлены; из текса обжалуемого судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства произведен значительный объем работ, в том числе предъявлены требования к более чем 300 физическим лицам, организованы торги и реализовано имущество должника; выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с обоснованным и законным привлечением специалистов не может являться основанием для уменьшения процентного вознаграждения, отклоняются судом округа, поскольку в целом не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные в соответствии с общими принципами определения размера стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих, сформулированными высшей судебной инстанцией, с учетом специфики дела о банкротстве КПК «Восточный фонд сбережений», кредиторами которого выступают граждане, утратившие возможность возврата внесенных ими в кооператив денежных вкладов.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что установление процентного вознаграждения в максимально возможном размере, без оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов должника, нивелирует стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.В. Ефанова
А.Ю. Сецко