ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А56-78747/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35609/2024) акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-78747/2024, принятое
по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1.119.921 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче положений п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.10.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывал, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку документы во исполнение определения от 14.08.2024 были направлены в срок установленный судом.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены ст.125, 126 АПК РФ.
В силу ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 01.10.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Вместе с тем, истцом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 01.10.2024 представлено платежное поручение от 15.08.2024 №8323 об оплате государственной пошлины на сумму 24.199 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления определением от 07.10.2024 на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ является неправомерным.
Доводы ответчика о том, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены, являются несостоятельными.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.
В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-78747/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева