АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1818/2025
г. Казань Дело № А55-21716/2024 21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по делу № А55-21716/2024
по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 222 166 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-21716/2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 206 600 руб. 00 коп. - ущерба в порядке регресса. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.02.2025 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти возвращена заявителя, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный
суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании пункта 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, так как является органом местного самоуправления (льготы при обращении в Верховный суд Российской Федерации, арбитражные суды).
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти не обязана прикладывать документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с учетом изменений, вступивших в законную силу с 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере
10 000 рублей; для организаций в размере 30 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права государственной пошлиной облагаются все апелляционные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции разъяснил, что правовые позиции об уплате государственной пошлины в данном случае изложены в ответах на вопросы 2, 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Тольятти с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.
Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках указанного контракта, Администрация городского
округа Тольятти обратилось с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в порядке регресса.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 3 для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.
Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед
другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.
Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
Данный правовой подход также нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381.
Соответственно, вопреки доводам заявителя, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, следовательно, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного суда, Администрация городского округа Тольятти применительно к характеру спорных правоотношений с ответчиком, не освобождена от оплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанций.
Кроме того, относительно доводов заявителя о том, что он не обязан заявлять ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке по ее уплате, суд округа также отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При этом, влияние правового статуса заявителя в указанном Обзоре не отражено, соответственно, данные указания носят императивный характер для всех видов правовой организационной формы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации не содержит указаний на то, что истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответствующего ходатайства также заявлено не было.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения до 04.02.2025 в связи с нарушением требований, в том числе, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, то есть, не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам.
Данные нарушения также не были устранены заявителем на дату, установленную судом апелляционной инстанции, к моменту наступления который, истец обязан был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-21716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева