ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-711/2023 28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу № А15-711/2023, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (по доверенности № 217-ДЭ/ЮР от 17.02.2023), директора общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор» - ФИО2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2023), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформатор» (далее – истец, ООО «Трансформатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании 4 680 000 руб. долга и 2 106 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее-АО «Дагестанская сетевая компания»).

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности начинает течь не со дня поставки оборудования, а со дня оформления соответствующих первичных документов, в том числе акта приема-передачи 25.08.2022, соответственно, срок истекает 25.08.2025.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда, указал, что поступившее в суд апелляционной инстанции заявление от 08.11.2023 о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу № А15-711/2023 по новым обстоятельствам следует расценивать как дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу № А15-711/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами

главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по просьбе должностных лиц ответчика им были отпущены КТП и силовые трансформаторы: ТМЗ1000/6/,4 кВ – 1 шт, ТМГ-400/6/0,4 кВ – 1 шт, ТМГ-400/10/0,4 кВ – 2 шт, ТМГ-100/10/0,4 кВ – 2 шт, ТМ- 400/10/0,4 кВ – 1 шт, ТМФ-630/6/0,4 – 1шт, на общую сумму 4 680 000 руб.

Оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» филиал «Дагэнерго» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец предъявляет к ПАО «Россети Северный Кавказ» требования о взыскании стоимости поставленного товара - электротехнического оборудования в 2017-2019 годах, тогда как из содержания искового заявления следует, что истец поставил товар АО «Дагестанская сетевая компания», то есть иному юридическому лицу.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств наличия между ООО «Трансформатор» и ПАО «Россети Северный Кавказ» договорных отношений по поставке товара. Представленный истцом и подписанный им в одностороннем порядке договор поставки от 25.08.2022 № 55 таким документом не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена, доказательств получения ПАО «Россети Северный Кавказ» товара – КТП и силовых трансформаторов на сумму 4 680 000 руб. не имеется.

Представленный истцом акт приема передачи от 25.08.2022, подписанный со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» начальником УКСиИ филиала «Дагэнерго» Ибрагимовым М.М., в котором указано на поставку товара в 2017 – 2019 годах на сумму 3 900 000 руб., не принимается в качестве доказательства поставки товара.

Из указанного акта невозможно установить дату и место передачи товара. Более того, полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени ПАО «Россети Северный Кавказ» документально не подтверждены.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичная документация о поставке товара в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» в материалы дела не представлена, как и документы, на основании которых между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения. Кроме того в материалы дела истцом не представлено заявок и документов, подтверждающих перевозку товара, а также каких-либо доказательств передачи товара ответчику.

Соответственно, без предоставления первичной документации, акт приема передачи КТП и силовых трансформаторов, составленный 25.08.2022, не может служить доказательством поставки товара ответчику.

Из представленных письменных пояснений истца следует, что иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара, не имеется.

Таким образом, надлежащих первичных бухгалтерских документов (договора, товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов и т.п.), подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 4 680 000 руб. истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод апеллянта о том, что факт поставки товара истцу подтверждается перепиской сторон, поскольку исходящая от ответчика корреспонденция не может служить доказательством признания ответчиком факта поставки ему товара.

Истец в обоснование требований указал, что поставка товара осуществлялась в адрес АО «Дагестанская сетевая компания».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2022 по делу № А15-1340/2021 АО «Дагестанская сетевая

компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При наличии оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку материалами дела не подтверждена поставка товара в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ», доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу № А15-711/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2023 по делу № А15-711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин

А.В. Счетчиков