ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2025 Дело № А41-99069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 12.03.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 20.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника, ООО КБ «Мегаполис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по заявлению о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Транспортно-Логистическая компания» убытков в размере 22 855 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-Логистическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 ООО «ТранспортноЛогистическая Компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Транспортно-Логистическая компания» взысканы убытки в размере 22 855 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Траспортно-Логистическая компания убытков в размере 9 255 000 руб., в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Траспортно-Логистическая компания убытков в размере 9 255 000 руб. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 9 255 000 руб., конкурсный управляющий должника и ООО КБ «Мегаполис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами указано, что размер убытков рассчитывается следующим образом:

1) Убытки в размере рублей 13 600 000 руб.

2) Убытки в размере 9 255 000 руб. (обжалуемая часть).

Судами указано, что сумма убытков в обжалуемой части рассчитана исходя из данных бухгалтерского баланса за 2021 год – последнего поданного баланса от ООО «ТЛК». Размер убытков рассчитывается путем суммирования строк бухгалтерского баланса 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» - 208 000 рублей и 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» - 9 048 000 рублей.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.08.2020 по 04.09.2023 генеральным директором ООО «ТЛК» являлся ФИО3, то обязанность по осуществлению сохранности имущества лежала на ответчике.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания действий бывшего директора общества по сокрытию имущества, не соответствующими интересам должника, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на использование денежных средств в ходе хозяйственной деятельности в размере 208 000 руб., находившиеся на счетах должника по данным за отчетный период 2021 года (строка 1250 баланса), указав, что информация по активам должника на общую сумму 9 048 000 руб. по данным за отчетный период 2021 года (строка 1230 баланса) была передана по акту приема-передачи от 17.09.2024 от ФИО3 к ФИО5, данный акт представлен в суд апелляционной инстанции.

Суд округа принимает доводы кассационных жалоб о том, что представленный акт приема-передачи составлен только после вынесения судебного акта суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 убытков, спустя более года с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также о том, что большинство поименованных в нем документов представляют собою журналы медосмотров, инструктажей, учета путевых листов, регистрации проведения технического осмотра за 2020 год, документов в отношении водителей, банковские выписки, заявления о перечислении денежных средств за 2017-2018 годы, данные документы не относятся к первичным документам, подтверждающим строки баланса 1230 и 1250 и не подтверждают судьбу активов должника на сумму 9 255 000 руб.

Вместе с тем названные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб не содержат сведений о наличии в материалах спора доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника и имущественных прав кредиторов,, поскольку само по себе указание на наличие активов в бухгалтерском балансе не свидетельствует об их фактическом наличии, так как представленный в материалы дела баланс не содержит необходимой информации о контрагентах и документах первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования активов.

Кроме того, кассационные жалобы не содержат доводов о присвоении и отчуждении ответчиком указанных активов в пользу третьих лиц.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. В настоящем споре такая связь не доказана, ввиду чего основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

При этом суд округа, исследовав вышеуказанные выводы мотивировочной части обжалуемого судебного акта, приходит к заключению об отсутствии преюдициального значения данных выводов в порядке статьи части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к иным делам, в том числе, к иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом того, что стороны в судебном заседании суда округа сообщили, что в настоящее время к руководителю должника предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суд округа полагает, что именно в рамках такого спора в случае установления факта непередачи конкурсному управляющему документов и активов должника, в том числе, отраженных в названных строках бухгалтерского баланса, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в его обжалуемой части по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2025 должнику в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А41-99069/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортно-Логистическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак