АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 25.11.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-8714/2024

25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., секретарем судебного заседания Сизовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11042219.18 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Моис-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Симплик"

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 06.05.2024 г. (веб-конференция)

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2025 г. (веб-конференция)

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 11 042 219 руб. 18 коп., в том числе 7 149 403 руб. 55 коп. неотработанный аванс, 170 274 руб. 65 коп. пени, 3 722 540 руб. 98 коп. штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Моис-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Симплик".

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что работы по договорам субподряда выполнены ООО «ИНЖСТРОЙ», акты выполненных работ и сопутствующая исполнительная документация направлялись и фактически поступили истцу, что подтверждается подписями уполномоченных работников истца (инженерно-технический персонал, ПТО, руководители участков и проектов) на актах по форме КС2/КС-3 и исполнительной документации ООО «ИНЖСТРОЙ»; официальной электронной перепиской сторон по согласованным договором адресам, содержащей правки и согласования со стороны сметного отдела истца; нотариальным протоколом осмотра указанной электронной переписки от 26.11.2024. Доводы истца о том, что спорные работы якобы выполнены иными субподрядчиками — ООО «МОИС-ГРУПП» и ООО «СИМПЛИК» — не подтверждаются совокупностью доказательств и, напротив, опровергаются хронологическими несоответствиями между датами договоров с новыми субподрядчиками и датами уведомлений истца о расторжении договоров с ООО «ИНЖСТРОЙ», различиями в объёмах и номенклатуре работ (в т.ч. по количеству сальников Ø50, Ø200, Ø400 мм), зафиксированными в актах ООО «ИНЖСТРОЙ» и актах новых субподрядчиков, данными о поставках материалов (письмо ООО «ХИДРО РУС» от 20.11.2024), согласно которым материалы HydroInject, HydroPaz, FlexLock Pro поставлялись на объект в г. Шатура только в адрес ООО «ИНЖСТРОЙ», а не ООО «СИМПЛИК». В актах по форме КС-2/КС-3 и исполнительной документации ООО «ИНЖСТРОЙ» содержатся подписи работников истца: инженеров ПТО, руководителей проектов, начальников участков. Акт по форме КС-2 от 26.01.2023 по Договору 2 № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 от 14.04.2022 за отчётный период с 22.04.2022 по 27.05.2022 содержит подписи представителей АО «ГК «ЕКС» в части проверки и приёма работ; другие акты по форме КС-2/КС-3, представленные ООО «ИНЖСТРОЙ», также содержат подписи работников истца, ответственных за приёмку работ и проверку сметной документации. Подписи указанных лиц на документах, исходящих от ООО «ИНЖСТРОЙ», означают, что соответствующие акты и документы поступили в сферу контроля истца, были рассмотрены по существу ответственными работниками, по ним осуществлялась проверка объёмов и стоимости.

В дополнение к возражениям ответчик указал, что уведомление о расторжении договора №ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 направлено ответчиком 29.12.2022 г., тогда как с ООО «СИМПЛИК» договор на данные работы был заключен 15.04.2022 г., т.е. за 8 месяцев до отправки в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. При этом уведомление о расторжении договора № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 направлено ответчиком 12.07.2022г., тогда как с ООО «МОИС-ГРУПП» договор на данные работы был заключен 14.04.2022 г., т.е. за 3 месяца до отправки в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Работы, указанные в актах выполненных работ между истцом и новыми субподрядчиками ООО «МОИС-ГРУПП», ООО «СИМПЛИК», не совпадают с работами в направленных истцу актах ООО «Инжстрой», в этих работах используются другие материалы.

Истец на возражения ответчика направлял письменные пояснения, доводы ответчика оспорил, указал, что обмен документами и юридически значимыми сообщениями Договором между сторонами не предусмотрен. В Договоре закреплены следующие электронные адреса для переписки: office@aoeks.ru – в адрес Истца; info@gidro-1.ru – в адрес Ответчика. Полагает, что представленные ответчиком файлы не могут являться надлежащими доказательствами направления Ответчиком в адрес Истца актов выполненных работ и не подтверждают объём, стоимость и факт выполнение работ Ответчиком. Истец указал, что переписка, на которую Ответчик ссылается в своих отзывах, содержит обсуждение сотрудников Ответчика и Истца по поводу оформления документации и не является доказательством сдачи работ к приемке.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу комплексную судебную экспертизу, включающую строительно-техническое и финансово-экономическое (бухгалтерское) исследование, просил поручить проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению либо иному специализированному учреждению/эксперту, обладающему необходимыми специальными знаниями и материально-технической базой.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, проведение судебной экспертизы не будет иметь правого значения для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2022 г. между Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ и общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 12.2, 12.16 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих оборудования, основных строительных материалов, инструмента, и расходных материалов, выполнить комплекс работ по герметизации сальников на объекте: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений» расположенном по адресу: г. Щелково, улика Заречная, дом 137, - (далее - Объект) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях. Договорная цена работ является ориентировочной, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, и составляет 8 422 959 (Восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20% -1 403 826 (Один миллион четыреста три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки. Подрядчик, на основании счета, предоставленного Субподрядчиком, выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 70 (семьдесят) % от суммы договора, что составляет 5 896 071 (Пять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят один) рубль 46 копеек, в т.ч. НДС 20%. 982 678 (Девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек в следующем порядке: 2 526 887 (Два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 20% - 421 147 (Четыреста двадцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 96 копеек выплачивается в течении 2 (двух) дней после подписания договора и до начала выполнения работ Субподрядчиком; 3 369 183 (Три миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 69 копеек, в т.ч. НДС 20% - 561 530 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 62 копеек выплачивается в течении 7 (семи) дней после выхода Субподрядчика на строительную площадку и начала выполнения работ; Субподрядчик предоставляет счет-фактуру на аванс в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса (на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ). Субподрядчик обязан выполнить Работы в следующие сроки: Начало работ -«18» апреля 2022 года; Окончание работ- «30» июня 2022 года. За нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 (Ноль целых пять десятых) % от суммы своевременно не выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы своевременно не выполненных Работ. За несвоевременный возврат Субподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа - штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5 896 070 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3117 от 18.05.2022 г., № 2456 от 18.04.2022 г., № 40995 от 04.05.2022 г.

14.04.2022 г. между Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ и общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 12.2, 12.16 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих оборудования, основных строительных материалов, инструмента, и расходных материалов, выполнить комплекс работ по герметизации сальников на объекте: «Строительство очистных сооружений <...>», - (далее -Объект) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях. Договорная цена работ является ориентировочной, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, и составляет: 1 790 475 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 41 копейка, в т.ч. НДС (20%) - 298 412 (двести девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать рублей) 57 копеек. Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовые платежи в размере 70% от суммы договора, что составляет 1 253 332 (один миллион двести пятьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 79 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 208 888 (двести восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. Авансовый платеж выплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 537 142 (пятьсот тридцать семь тысяч сто сорок два) рубля 62 копейки, в т.ч. НДС (20%) - 89 523 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) 77 копеек, выплачивается в течении 2-х дней после подписания договора и до начала выполнения работ Субподрядчиком; 716 190 (семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 119 365 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей две копейки, выплачивается в течении 7 рабочих дней после выхода Субподрядчика на строительную площадку и начала выполнения работ. Субподрядчик предоставляет счет-фактуру на аванс в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса (на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ). Субподрядчик обязан выполнить Работы в следующие сроки: Начало работ - «18» апреля 2022 года; Окончание работ -«30» апреля 2022 года. За нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 (Ноль целых пять десятых) % от суммы своевременно не выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы своевременно не выполненных Работ. За несвоевременный возврат Субподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа - штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 253 332 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40843 от 04.05.2022 г., № 32716 от 21.04.2022 г., № 31312 от 18.04.2022 г.

Указывая на то, что ответчик работы не выполнил, к приемке не предъявил, истец направил в адрес ответчика уведомления № 07-ДС-15752 от 06.07.2022 г., № 07-ДС-30291 от 13.12.2022 г., указав на прекращение договоров, просил вернуть сумму неотработанных авансов. Письма направлялись в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, заказчик отказался от исполнения договоров, направив в адрес ответчика претензии № 07-ДС-30291 от 13.12.2022 г. (Договор № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1), № 07-ДС-15752 от 06.07.2022 г. (Договор) № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1), ссылаясь на неисполнение обязательств подрядчиком. Кроме того, истец заявил о заключении договоров с иными подрядчиками на выполнение этих же объемов работ.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ на дату направления претензий истекли, результаты работ подрядчиком в порядке, установленном договорами, не предъявлены к сдаче.

В силу ст. 715 ГК РФ договоры между сторонами является прекращенным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (платежными поручениями).

Из представленных документов следует, что истцом по договору субподряда № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 от 14.04.2022 г. перечислены денежные средства в размере 1 253 332 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40843 от 04.05.2022 г., № 32716 от 21.04.2022 г., № 31312 от 18.04.2022 г., по договору субподряда № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 перечислены денежные средства в размере 5 896 070 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3117 от 18.05.2022 г., № 2456 от 18.04.2022 г., № 40995 от 04.05.2022 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что сторонами велась переписка по факту выполнения работ, акты выполненных работ направлялись истцу, в них неоднократно вносились исправления, а именно к письму от 20.05.2022 г. приложены исправленные истцом документы о выполнении ответчиком работ, в том числе: справка КС3 от 29.04.2022, акт КС-2 от 29.04.2022 и счет на оплату от 16.05.2022 на выполнение работ.

Истец на доводы ответчика указывал, что, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате аванса, ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, к приёмке не представил, документы по условиям п. 4.5.1 – 4.5.3 Договоров 1, 2 надлежащим образом не оформил и не передал. Сопроводительные письма, либо иные документы, свидетельствующие о направлении в адрес Истца актов выполненных работ и всей необходимой документации – отсутствуют в материалах дела, работы к приемке надлежащим образом не предъявлялись.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается представленной ответчиком перепиской, фотофиксацией, исполнительной документацией.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик к работам не приступал.

Ответчик до расторжения договоров уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ к приемке, в подтверждение доводов ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ № 01 от 11.07.2022г. на сумму 1 917 109,52 руб. по Договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1) , № 01 от 27.05.2022г. на сумму 1 790 475,41 руб. по Договору № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1, электронная переписка с заказчиком.

На представленных актах имеются отметки заказчика, из электронной переписки следует, что между сторонами спора производились действия по согласованию выполненных объемов работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления со стороны заказчика принятия надлежащих мер по приемке выполненных подрядчиком работ в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих принятию (статья 1102 ГК РФ).

Истец, действуя разумно и добросовестно, при привлечении к завершению работ иного подрядчика, должен был установить объем выполненных ответчиком работ, принять меры к приемке их результата, расторгнув договор с ответчиком, определить сальдо встречных обязательств.

Сведений об организации приемки работ, осмотре строительной площадки на момент расторжения договора, направления мотивированного отказа от приемки работ истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной электронной переписки следует, что договорные обязательства исполнялись ответчиком как до заключения договоров с иными подрядчиками, так и после, при этом заказчик, отказавшись от договора в одностороннем порядке, не предпринял мер по организации приемки фактически выполненных работ, представленные в дело доказательства не позволяют установить объем и качество выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса не покрывает выполненные ответчиком работы. С учетом поведения заказчика, заключившего договор с иным подрядчиком и не зафиксировавшего объем выполненных работ ответчиком на дату расторжения договора, суд полагает, что истцом не доказано отсутствие выполнения ответчиком работ либо выполнения им работ ненадлежащего качества, которые не могут быть приняты заказчиком по каким-либо основаниям.

При этом само по себе заключение договоров с иными лицами само по себе не исключает выполнение работ ответчиком.

Учитывая, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, именно на истце лежит обязанность доказать, что денежные средства удерживаются ответчиком без должных к тому оснований. Данных доказательств истцом не представлено, с учетом представленной ответчиком переписки с отметками работников истца довод о невыполнении работ не может быть принят судом.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка сдачи результата, установленного договорами, являются обоснованными, однако не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии иных доказательств данного факта.

Учитывая, что истцом по договору по Договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 перечислены денежные средства в сумме 5 896 070,77 руб., а работы предъявлены на сумму 1 917 109,52 руб., сумма неотработанного аванса составила 3 978 961,25 руб.

В данной части требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом по Договору № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 перечислены денежные средства в сумме 1 253 332,78 руб., работы ответчиком предъявлены на сумму 1 790 475,41 руб., наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано истцом.

Доводы ответчика о необходимости зачесть стоимость работ, указанную в Акте выполненных работ № 01 от 27.05.2022г. в объеме, превышающем неотработанный аванс в счет долга по договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 не принимаются судом, так как при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках различных договоров подлежит установлению сальдо взаимных обязательств по каждому договору в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, в результате исполнения договора № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 неотработанный аванс у ответчика имеется в сумме 3 978 961,25 руб., по договору № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 неотработанный аванс отсутствует.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 3 978 961 руб. 25 коп.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе по Договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 в сумме 156 667 руб. 04 коп. за период с 01.07.2022г. по 02.01.2023г., по Договору № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 в сумме 13 607,61 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки:

- по договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 от 15.04.2022 г. за период с 01.07.2022 по 02.01.2023 г. составляет 156 667 руб. 04 коп.,

- по договору № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 от 14.04.2025 г. за период с 01.05.2022 г. по 15.07.2022 г. составляет 13 607 руб. 61 коп.

Учитывая утверждение истца о заключении договора на выполнении тождественных работ (работы по договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 от 15.04.2022г.) с третьим лицом – ООО «Моис-Групп», суд считает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ после даты привлечения иного подрядчика является необоснованным, так как истец фактически заявил о прекращении договорных отношений с ответчиком, исполнения от него не требовал. Так как Договор с ООО «Моис-Групп» был заключен 01.07.2022г., в период, указанный истцом (с 01.07.2022 по 02.01.2023 г.) пени за просрочку выполнения работ ответчиком не подлежат начислению.

Так как Договор с ООО «Симплик» заключен 18.05.2022г. (работы по Договору субподряда № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 от 14.04.2022 г.), пени за просрочку выполнения работ ответчиком подлежат начислению за период с 01.05.2022 по 17.05.2022г.

По расчету суда обоснованная сумма пени по Договору субподряда № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 от 14.04.2022 г. составляет 3 043,81 руб.

В определенном судом размере требование истца подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 12.16 Договоров.

Согласно п. 12.16 Договоров за несвоевременный возврат Субподрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа - штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения обязанности по возврату неотработанного аванса по Договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 от 15.04.2022г. подтверждается материалами дела

При установленных судом обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.16 Договора № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 от 15.04.2022г.

По расчету истца сумма штрафа по договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 от 15.04.2022 г. за период с 21.01.2023 по 24.05.2024 г. составляет 2 889 074 руб. 68 коп.

Учитывая, что неотработанный аванс по данному договору установлен судом в объеме 3 978 961,25 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму.

По расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период с 21.01.2023г. по 24.05.2024г. составляет 1 949 691,01 руб.

В определенном судом размере требование о взыскании неустойки по договору № ЩМОС-КУ-0168/08.04.2022-1 от 15.04.2022г. подлежит удовлетворению.

Факт нарушения обязанности по возврату неотработанного аванса по Договору субподряда № ШАТ-КУ-0175/14.04.2022-1 от 14.04.2022 г. не установлен в ходе судебного рассмотрения спора, в связи с чем оснований для начисления неустойки в данной части у суда не имеется.

По расчету суда общая сумма неустойки составляет 1 952 734 руб. 82 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом требования истца являются обоснованными в сумме 3 978 961 руб. 25 коп. задолженность, 1 952 734 руб. 82 коп. неустойка.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 978 961 руб. 25 коп. задолженность, 1 952 734 руб. 82 коп. неустойка, 42 014 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова