ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2023
Дело № А40-4051/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 06 октября 2023 года кассационную жалобу САО «ВСК»
на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 08.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги»
к САО «ВСК»
о взыскании 7 234,90 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - истец, ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 7 234,90 руб. ущерба, 133 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа – это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФОРД-ФОКУС, гос. номер <***>, под управлением ФИО1, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».
Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.
Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ «Автомобильные дороги». В адрес САО «ВСК» 29.03.2022 направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 31 496, 90 руб. САО «ВСК» произвело выплату в размере 24 262 руб.
В адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 7 234,90 руб.
САО «ВСК» ответило отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4, статьи 7, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в САО «ВСК», принимая во внимание, что ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортных средств) законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При разрешении спора по настоящему делу судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 №431-П).
Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом в пункте 43 указанного Постановления №31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, учесть разъяснения, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу №А40-4051/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Кольцова