АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-226125/2022 09.10.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИнвестГеоСервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» к акционерному обществу «ИнвестГеоСервис»
о взыскании, третье лицо: временный управляющий ООО «Ямал-Логистик» Сутормин Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИнвестГеоСервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 830 960 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ямал-Логистик» ФИО3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами, 01.01.2022 между ООО «Ямал-Логистик» (исполнитель) и АО «ИнвестГеоСервис» (заказчик) заключен договор № ГПТС- 22/11 на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов по маршруту: г. Тарко-Сале в пункт выгрузки скв. 178 ФИО4.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, до начала работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. без учета 20% НДС.
18.03.2022 ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 3 600 000 руб. в том числе НДС 20%, после произведенного авансового платежа истец приступил к организации услуг по перевозке грузов.
В период с 05.04.2022 по 07.04.2022 при прохождении участка маршрута п. Гыда - скв. 178 ФИО4 в связи с неблагоприятными погодными условиями возникла необходимость в привлечении дополнительной техники (3 ед.), в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 1 200 000 руб. в том числе НДС 20%.
11.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возмещении дополнительных расходов. Ответчик в ответе на письмо указал о
необходимости предоставления документов, подтверждающих факт возникновения дополнительных затрат.
Принятые по договору обязательства по перевозке груза были исполнены истцом надлежащим образом 30.04.2022, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных, путевых листах о прибытии груза в пункт назначения, а также подписанные обеими сторонами УПД № 2 от 30.04.2022, реестрами путевых листов к УПД № 2 от 30.04.2022.
Кроме того, истцом в качестве подтверждения несения дополнительных расходов в виде привлечения 3 единиц техники был направлен в адрес ответчика пакет документов, а именно: копии путевых листов с отметкой ответчика об отсутствии претензий, договор, УПД, акт оказанных услуг с субподрядной организацией ООО «Форест», документы на привлеченную технику, что подтверждается квитанцией CDEK.
В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 30 (тридцати), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Ответчик в нарушение п. 6.1.1, 6.1.2 договора не осуществил окончательный расчет за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 23.09.2022 сформировалась задолженность в размере 3 600 000 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в ответе на претензию (исх. № 01-0922/2080 от 08.08.2022) ответчик сообщил о намерении изыскания возможностей для скорейшего разрешения финансовых обязательств, а также гарантировало оплату денежных средств согласно предложенному графику.
Между тем, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере
0.01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 960 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 782, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт исполнения истцом обязательств по договору по доставке груза, в том числе и услуг по сопровождению груза, при этом мотивированный отказ от подписания первичных документов, приемки оказанных дополнительных услуг, ответа о результатах рассмотрения полученных документов и сроках возмещения дополнительных затрат от ответчика не поступал, в связи с чем суд указал, что действия ответчика представляют собой способ уклонения от оплаты фактически оказанных услуг.
Как установлено судами, истцом представлена первичная документация, подтверждающая фактическое несение истцом расходов, в том числе: копии путевых листов с отметкой ответчика об отсутствии претензий, договор, УПД, акт оказанных услуг с субподрядной организацией ООО «Форест», документы на привлеченную технику.
Кроме того, в нарушение пункта 6.1.3 договора ответчик не обеспечил исполнителя схемой маршрута с указанием опасных участков дорог, а также не проинструктировал водителей исполнителя о дорожных условиях.
Доводы ответчика о неверном толковании условий договора, о неверном толковании п. 30 Правил перевозок и, соответственно, неправомерном применении указанной нормы права к обстоятельствам спора, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку предметом договора является перевозка грузов, в связи с чем к спорным взаимоотношениям между истцом и ответчиком следует применять помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Устава автомобильного транспорта и городского
наземного электрическою транспорта и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (в том числе и нормы, указанные в пункте 30).
Ссылка ответчика на то, что он не был заранее уведомлен исполнителем о том, что движение транспорта может быть приостановлено из-за отсутствия автодороги, противоречит, как установлено судами, обстоятельствам дела.
Из материалов дела судами установлено, что в период с 05.04.2022 по 07.04.2022 при прохождении участка маршрута п. Гыда - скв. 178 ФИО4 (50 км маршрута) в связи с неблагоприятными погодными условиями возникла необходимость в привлечении дополнительной техники (3 ед. гусеничной снего-болотной техники - Трактор Т10БМ).
11.04.2022 (исх. № 9) истцом в адрес ответчика (по электронной почте) направлено письменное уведомление о приостановке движения, а также о необходимости компенсировать истцу дополнительные расходы.
Получив предварительное согласование от представителя ответчика, истцом были привлечены дополнительно 3 ед. трактора Т10БМ, при их сопровождении груз был доставлен в пункт отгрузки в целости и сохранности. В путевых листах дополнительно привлеченной техники стоят подписи и печати ответчика, что также свидетельствует о приемке оказанных услуг.
После доставки груза в пункт назначения от ответчика поступило письмо, в котором сообщается о том, что обращение истца о возмещении дополнительных затрат будет рассмотрено после получения документов, подтверждающих факт несения таких затрат.
Суды установили, что запрашиваемые документы были направлены в адрес ответчика сначала посредством электронного документооборота, а позднее - курьерской службой CDEK, что подтверждается квитанцией об отправлении № 1344496527 и получены ответчиком 01.07.2022. При этом мотивированного отказа от подписания первичных документов, приемки оказанных дополнительных услуг, ответа о результатах рассмотрения полученных
документов и сроках возмещения дополнительных затрат от ответчика не поступило.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что производство по кассационной жалобе АО «ИнвестГеоСервис» в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-226125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-226125/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 года.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина