ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4188/2025
г. Москва Дело № А40-284854/2023
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 г.
по делу № А40-284854/23
по иску ООО "Логистика-Восток"
к ООО "СИСТ"; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЗ"
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СИСТ" ФИО1
о признании договоров недействительными (ничтожными),
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ООО "Логистика-Восток" – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИЗ» о признании мнимым договора залога оборудования от 01.06.2022 № 02-РИЗ/2022.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО «СИСТ» ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - о признании недействительными (ничтожными) сделками - договор поставки № 1-РИЗ/2022 от 23.03.2022 и договор залога оборудования, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «РИЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А40-57800/2023 с ответчика 2 в пользу ответчика 1 взыскана задолженность по договору поставки.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вступившим в законную силу 20.01.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-149293/22 расторгнут договор аренды от 28.04.2018 № 28/04, заключенный между ООО «Логистика-Восток» (арендодатель) и ООО «Сист» (арендатор), ООО «Сист» выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (эт. 1, пом. 1, комн. 1-2) и по адресу: <...> (эт. 3, пом. XII, комн. 81, оф. 317); с ООО «Сист» в пользу ООО «Логистика-Восток» взыскана задолженность в размере 5 126 718 руб. 11 коп.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2023 по делу № А40- 57800/23 с ООО «Сист» в пользу ООО «ТД «Риз» взыскана задолженность по договору поставки от 23.03.2022 № 1-РИЗ/2022 в размере 13 500 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от 01.06.2022 № 02-РИЗ/2022, заключенному между ООО «Сист» и ООО «ТД «Риз» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сист» (покупатель/залогодатель) перед ООО «ТД «Риз» (поставщик/залогодержатель) по указанному договору поставки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, проверяя действительность договорных отношений, послуживших основанием для обращения истца с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее возможной направленности на создание искусственной кредиторской задолженности, суды должны были осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке с целью установления обоснованности долга, возникшего из договорных отношений.
В материалы дела представлены: договор поставки № 10/03/22 от 10.03.2022 между ООО «Инстрком» (поставщик) и ООО «ТД «РИЗ» (покупатель), УПД № 38 от 14.03.2022, № 41 от 16.03.2022, заявление о зачете, акты (исполнитель транспортных услуг - ООО «Альфа Транс М», заказчик ООО «ТД «РИЗ») от 14.03.2022, от 16.03.2022, (исполнитель транспортных услуг - ООО «Альфа Транс М», заказчик ООО «Сист») от 07.07.2022, от 18.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 16.08.2022, от 31.08.2022, от 02.09.2022, от 19.09.2022, от 30.09.2022.
В материалы дела представлены: Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «ТД «РИЗ», Книги покупок и продаж ООО «ТД «РИЗ» за 3 квартал 2022, Копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022, Книги покупок и продаж ООО «СИСТ» за 3 квартал 2022, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СИСТ».
Судом истребованы дополнительные доказательства: от ИФНС России № 23 по г. Москве книга покупок ООО «ТД «РИЗ» за 2022 год, от ООО «Инстрком» первичные документы о приобретении товара, в дальнейшем поставленного по договору поставки № 10/03/22 от 10.03.2022 ООО «ТД «РИЗ», от ООО «Альфа Транс М» сведения об оплате по договорам заявкам, а также непосредственно договоры заявки, иные документы, подтверждающие транспортные услуги.
По состоянию на 31.12.2022, общий размер дебиторской задолженности ООО «ТД «РИЗ» (по всем контрагентам) составил 12 639 тыс. руб., данная сумма не совпадает с указанной ООО «ТД «РИЗ» задолженностью ООО «СИСТ» по договору поставки.
Доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара ООО «ТД «РИЗ» не представило.
При этом из отчетности ООО «СИСТ» следует, что на конец 2021 года организация располагала суммой денежных средств в размере 424 000 руб. и заведомо не имела возможности приобрести и оплатить товары на сумму 13 500 000 руб.
ООО «ТД «РИЗ» на конец 2021 года не имело денежных средств, а в 2022 году все оборотные активы компании за весь год по всем сделкам составили 12 639 000 руб., что меньше образовавшейся по оспариваемой сделке задолженности.
Таким образом, ответчик ООО «ТД «РИЗ» не имел фактической возможности поставить товар ответчику ООО «СИСТ», а покупатель не имел фактической возможности оплатить его. ООО «ТД «РИЗ» указало в отзыве на исковое заявление, что между ООО «Инстрком» (поставщик) и «ТД «РИЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 10/03/22, что данный поставщик поставлял в адрес «ТД «РИЗ» металлопродукцию, которая в дальнейшем перепродавалась ООО «СИСТ».
При этом, из представленных ИФНС России № 23 по г. Москве сведений следует, что общая сумма совершенных ООО «ТД «РИЗ» операций (13 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года) составила 1 404 865 руб. - данная сумма операций не совпадает ни с одной из сумм финансовых операций ООО «ТД «РИЗ» по поставкам.
Согласно сведениям, поступившим от ИФНС России № 23 по г. Москве, ООО «Альфа Транс М» не значится в качестве контрагента ООО «ТД «РИЗ».
Кроме того, из видов деятельности ООО «ТД «РИЗ» как основного, так и дополнительного, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, не следует, что ООО «ТД «РИЗ» может осуществлять поставки металлопроката.
В судебном акте от 14.08.2023 по делу № А40-57800/2023 указано, что ответчик против задолженности не возражал.
Временным управляющим представлена копия налоговой деклараций ООО «ТД «РИЗ» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 и копия книги покупок и продаж за 3 квартал 2022, из которых следует, что ООО «СИСТ» не является контрагентом ООО «ТД «РИЗ», сделки между ними не заключались, операции по расчетам не производились.
Также временным управляющим от ИФНС России № 28 по г. Москве получена и представлены в дело книги покупок и продаж ООО «СИСТ» за 3 квартал 2022, которые также подтверждают отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в 3 квартале 2022 года.
Таким образом, не доказано фактическое осуществление деятельности по продаже товара, не предоставлено доказательств наличия соответствующих активов, позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения.
По сведениям из открытых источников в организации работает 2 человека, включая генерального директора и бухгалтера, а общие затраты на заработную плату на всех работников за весь 2022 года составили 618 тыс. руб.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон финансовых последствий, в том числе внутреннего учета организаций, а также отражения в налоговой отчетности за 2022 год.
Из доказательств, собранных по делу, при новом рассмотрении спора также следует, что ООО «Инстрком» не осуществляет производственной деятельности, связанной с обработкой металлов, отсутствует подтверждение оплаты цены договора между ООО «Инстрком» и ООО «ТД «РИЗ», на 01.01.2022 ООО «ТД «РИЗ» не располагало денежными средствами для исполнения договора поставки с ООО «Инстрком», доказательств принятия зачета и доказательств погашения остатка задолженности в размере 8 626 519 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, сведения о принудительном взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке отсутствуют.
На судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату товара со стороны ООО «ТД «РИЗ»" и подтверждающих приобретение ООО «Инстрком» металлопроката, ответ не поступил.
Отсутствие ответа в данном случае свидетельствует о том, что ООО «Инстрком» не располагает запрашиваемыми документами и металлопрокат ООО «ТД «РИЗ» не поставляло.
В книгах покупок за 2022 год ООО «ТД «РИЗ» не отразило УПД на приобретенный им у ООО «Инстрком» товар.
Также в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 остаток по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям указан 0.
Если сумма налога на добавленную стоимость на приобретенный товар не отражена в книге покупок, то она должна быть отражена в бухгалтерском балансе.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что купленный у ООО «Инстрком» товар не был отражен в учете ООО «ТД «РИЗ».
Согласно опубликованной в открытых источниках отчетности ООО «Инстрком» за 2022 год валюта баланса по разделу «активы» составила 1 990 000 руб.
Размер дебиторской задолженности на конец 2022 года составил 1 328 000 руб. ООО «ТД «РИЗ» не оплатило налог на добавленную стоимость.
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что сумма налога, предъявленная ООО «ТД «РИЗ» составляет 2 002 407,44 руб.
Налог на добавленную стоимость со сделки 13,5 млн. руб. между ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СИСТ» составляет 2 250 000 руб.
Таким образом, только по этой сделке ООО «ТД «РИЗ» должно было оплатить налог на добавленную стоимость в размере 247 592 руб. 56 коп.
Согласно информации, размещенной на сайте ФНС, общая сумма оплаченного ООО «ТД «РИЗ» НДС за 2022 год составила 221 096 руб.
В отзыве на иск ООО «ТД «РИЗ» утверждает, что неуплата НДС по оспариваемой сделке произошла вследствие бездействия генерального директора и организацией принимаются меры к ее исправлению.
Однако в налоговой отчетности ООО «ТД «РИЗ» по состоянию на 31.12.2023 не отражены данные о доначислении НДС и доплате налога.
Из представленной ИФНС России № 23 по г. Москве книги покупок следует, что ООО «ТД «РИЗ»не приобретало какой-либо продукции у ООО «Инстрком» в 2022 году и не являлось контрагентом данной организации в качестве покупателя.
Также из представленной ИФНС России № 23 по г. Москве книги покупок следует, что ООО «Альфа Транс М» не являлось контрагентом ООО «ТД «РИЗ» в 2022 году.
На судебный запрос ООО «Альфа Транс М» не ответило, что свидетельствует о том, что запрашиваемые документы у перевозчика отсутствуют, а сама перевозка не осуществлялась.
Из представленных ИФНС России № 23 по г. Москве сведений о сделках, совершенных ООО «ТД «РИЗ» в 2022 году (книга продаж), следует, что отгрузки продукции ООО «СИСТ» не осуществлялось.
В книгах продаж ООО «ТД «РИЗ» с 1 по 4 квартал 2022 года отражена стоимость продаж без НДС в размере 44 млн. руб., что соответствует выручке, указанной в отчете о финансовых результатах за 2022 год.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в выручке, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2022 год, УПД на сумму 13,5 млн. руб. не отражались, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с этой сделки не были отражены в декларациях за 2022 год и, соответственно, не были оплачены.
Согласно финансовой отчетности ООО «СИСТ» на начало 2022 года не располагало денежными средствами для приобретения товара на сумму 13,5 млн. руб., так как в строке баланса на 31.12.2021 года указана сумма 424 000 руб. при цене договора в 10 млн. руб.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "РИЗ" следует, что данная организация не осуществляет торговлю металлами.
Из книги покупок также следует, что ООО «ТД «РИЗ» не заказывало услуг перевозки у ООО «Альфа Транс М», а перевозчик, в свою очередь, на судебный запрос не ответил, то есть факт осуществления перевозки спорного товара не подтвердил.
Представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортной накладной, и не являются таковыми.
В судебном запросе, направленном в адрес перевозчика, содержалось, в том числе, требование о предоставлении транспортных накладных. Отсутствие ответа на судебный запрос от ООО «Альфа Транс М» также свидетельствует о том, что данные документы перевозчиком не составлялись, услуги перевозки не оказывались.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальный характер спорных договоров не доказан, принимая во внимание, что ООО «Инстрком» и ООО «ТД «РИЗ» не осуществляют деятельность, связанную с торговлей необработанным металлом, договор поставки между ООО «Инстрком» и ООО «ТД «РИЗ» не оплачен и поставщик товара (кредитор) не предпринял попыток взыскать задолженность, ни ООО «Инстрком» ни ООО «ТД «РИЗ» не располагали достаточными средствами на приобретение товара на указанную в договоре поставке сумму, поставка товара не отражена в книге покупок ООО «ТД «РИЗ», НДС не оплачен, факт осуществления перевозки товара от ООО «Инстрком» ООО «ТД «РИЗ» надлежащими доказательствами не подтвержден, ООО «Альфа Транс М» не являлось контрагентом ООО «ТД «РИЗ», в 2022 году не имелось первичной документации по оспариваемой сделке, договор поставки между ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СИСТ» не отражен в книге продаж, ООО «СИСТ» на момент заключения договора поставки заведомо не располагало достаточными денежными средствами для оплаты товара, факт осуществления перевозки груза не подтвержден ни сведениями, содержащимися в книге покупок ООО «ТД «РИЗ», ни самим перевозчиком - ООО «Альфа Транс М».
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, которые совершены лишь для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные данному виду правоотношений.
При этом заложенное по оспариваемому договору залога оборудование является единственным активом ООО «СИСТ», решение суда по делу № А40-149293/22 в части взысканных судом задолженности и неустойки до настоящего времени не исполнено должником, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 (вынесенным после оглашения резолютивной части решения суда по делу № А40-57800/23) принято заявление ООО «Логистика-Восток» от 16.08.2023 о признании ООО «СИСТ» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-184721/23) и определением суда от 24.06.2024 по указанному делу в отношении ООО «СИСТ» введена процедура наблюдения, ООО «Логистика-Восток» и ООО «ТД «РИЗ» являются конкурирующими кредиторами ООО «СИСТ» в рамках дела о банкротстве, при этом ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СИСТ» являются взаимозависимыми лицами.
У ООО «ТД «РИЗ» отсутствовала фактическая возможность поставки товара ООО «СИСТ» ввиду отсутствия необходимых ресурсов, а у ООО «СИСТ» - возможность оплатить товар, учитывая при этом, что при рассмотрении дела № А40-57800/23 судом не проверялись договоры поставки и залога на предмет их мнимости.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Заявитель указывает на то, что истцом были заявлены новые требования, а не изменен предмет иска.
Однако истец не менял основание иска – требования истца основаны на мнимости Договора залога оборудования № 02-РИЗ/2022, заключенного между ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СИСТ» 01.06.2022 купли-продажи от 08.09.2015 № 17, от 25.09.2015 № 29.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий для лиц ее совершивших.
То есть признание договора купли-продажи ничтожным автоматически влечет ничтожность договора залога.
Таким образом, истец изменил предмет иска, указав на ничтожность основной сделки и, как следствие, ничтожность договора залога, который является лишь обеспечительной мерой по отношению к основной сделке.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А40-57800/2023 с ответчика 2 в пользу ответчика 1 взыскана задолженность по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
В гражданском деле № А40-57800/2023 судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору с участием ООО «ТД «РИЗ» и ООО «СИСТ», в котором стороны представили суду внешне безупречные документы и доказательства совершения сделки.
При этом судом не проверялась действительная цель данного иска, а истцу по настоящему делу было отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица в деле № А40-57800/2023.
Таким образом, указанное решение не имеет преюдициального значения, на что ссылается заявитель жалобы.
Само по себе наличие судебного решения о взыскании задолженности не является свидетельством действительности сделки и добросовестности сторон, так как мнимая сделка ничтожна с момента ее совершения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-284854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: В.Р. Валиев
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.