ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А52-3208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу № А52-3208/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ОАО «Древмашпроект», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.
Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) конкурсным управляющего должника утверждена ФИО3.
Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющего должника утвержден ФИО4.
Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ОАО «Древмашпроект» утвержден ФИО5.
Определением от 08.04.2022 производство по делу № А52-3208/2014 о признании ОАО «Древмашпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.
Решением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) определение суда от 08.04.2022 о прекращении производства по делу № А52-3208/2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Древмашпроект» возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора – ФИО1 об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» отказано, судом при отложении судебного заседания запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, СРО) для утверждения конкурсного управляющего.
К дате судебного заседания от указанной СРО представлены сведения о кандидатуре ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.
Определением суда от 16.10.2023 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6, член ассоциации (адрес для направления корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 74) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств должника.
ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что кандидатура ФИО6 не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего ОАО «Древмашпроект», поскольку она является супругой ФИО5, члена той же ассоциации, который исполнял обязанности арбитражного управляющего общества с 30.11.2021 по 08.04.2022 до прекращения процедуры банкротства общества.
В период исполнения полномочий ФИО5 допустил ряд грубых нарушений, действовал в интересах одного кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Баум»), являющегося участником дела о банкротстве ОАО «Древмашпроект».
Директор и учредитель ООО «Баум» ФИО7 является также заявителем в деле № А52-659/2022 о банкротстве ФИО1
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, член ассоциации, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Закон о банкротстве предусматривает последовательность действий суда при решении вопроса о назначении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника до прекращения процедуры банкротства принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора (определение от 27.10.2021).
Посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, определена ассоциация.
Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являвшийся членом указанной СРО.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника полномочия ФИО5 в качестве конкурсного управляющего прекращены в силу пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве.
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО5 в настоящее время не является членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не позволяет возложить на него обязанности конкурсного управляющего должником в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ассоциация определена судом посредством случайного выбора, оснований для изменения и (или) выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не имеется.
Ассоциация для утверждения конкурсного управляющего представила кандидатуру ФИО6, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно представленной информации арбитражный управляющий ФИО6 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразила согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника. При этом суд не располагает сведениями о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ассоциации.
Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, об аффилированности освобожденного арбитражного управляющего и назначенного судом арбитражного управляющего, апелляционная коллегия отмечает следующее.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что взаимозависимость ФИО8 с должником или кредиторами, способная оказать влияние на ее деятельность как конкурсного управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства, отсутствует.
Родственные отношения ФИО6 и ФИО5 сами по себе к числу условий, свидетельствующих о заинтересованности непосредственно ФИО8, как фактора, препятствующего утверждению арбитражного управляющего, не относятся.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.
Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника не подтвержден, обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ФИО1 о наличии в действиях предыдущего конкурсного управляющего признаков противоправного ведения процедуры банкротства в связи с допущенными нарушениями при распределении средств между кредиторами, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, судом первой инстанции учтено, что действия ФИО5 в деле о банкротстве должника не обжаловались, незаконными не признавались.
ФИО1, являясь участником дела о банкротстве должника и непосредственно участвовавший в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, возражений по порядку распределения средств не заявлял.
В настоящее время ФИО5 профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего не осуществляет, членом какой-либо саморегулируемой организации не является.
Поскольку сведений, подтверждающих несоответствие кандидатуры ФИО8 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не представлено, оснований для отказа в ее утверждении конкурсным управляющим не имеется.
При этом кредитор в данном случае не лишен возможности впоследствии защищать свои права в предусмотренном статьями 20.4, 60 Закона о банкротстве порядке при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу № А52-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова