Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 сентября 2025 года Дело № А56-98643/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОДВИЖЕНИЕ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. МОСКОВСКОЕ Д. 23, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13Н,18Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, Д. 4, ПОМЕЩ. 58А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОДВИЖЕНИЕ» (далее – ООО «НПК «Энергодвижение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ИПТ», ответчик) о взыскании 4 236 612 руб. долга и 367 314,26 руб. неустойки по Договору №НПК.ИПТ.01 от 15.10.2020.

Определением суда от 11.10.2024 иск принят к производству в общем порядке, Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - АО ЦКБ МТ «Рубин», третье лицо).

В судебном заседании 04.09.2025 представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представители истца и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №НПК.ИПТ.01 (далее - Договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить «Двигатель синхронный гребной СДГ 020 200 НРМП.528251.001 с питающим инвертором» (далее – Изделие), а Заказчик обязуется принять Изделие и оплатить его на условиях Договора.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по Договору в полном объеме, передачу результата выполненных работ ответчику, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неуплаченной части цены 2 этапа работ в сумме 4 236 612 руб. и неустойки за просрочку уплаты указанной суммы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, полагал, что срок исполнения обязательства по окончательной оплате 2 этапа не наступил, кроме того ссылался на непредоставление истцом предусмотренных Договором документов для подтверждения затрат.

Договором предусмотрено выполнение работ в 2 этапа, цена и порядок оплаты каждого этапа работ.

Согласно п.3.1.2 Договора цена 2 этапа работ составляет 21 183 060 руб. 88 коп.

В соответствии с п.п. 3.2.1 – 3.2.4 Договора истцом были получены от ответчика полная оплата цены 1 этапа работ и аванс в размере 80% от цены 2 этапа, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора окончательная оплата 2 этапа в размере цены 2 этапа за вычетом перечисленных авансов перечисляется Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 при условии предоставления комплекта документов, подтверждающих фактические затраты, и поступления денежных средств от Головного исполнителя на эти цели.

Согласно п.3.2.5 Договора оплата этапов выполняемой по Договору работы производится по фиксированной цене, подтвержденной соответствующими документами. Для подтверждения фиксированной цены каждого этапа изготовления Изделия Поставщик предоставляет Заказчику отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, анализ счета 20 и иную информацию по требованию Заказчика, необходимую для подтверждения затрат (договоры, протоколы, счета, авансовые отчеты и пр.) по отчетной калькуляции согласно ФЗ №275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе» за каждый год выполнения Договора. В случае, если при анализе отчетной калькуляции Заказчиком будет выявлен факт превышения фиксированной цены над фактически обоснованными затратами Поставщика, цена подлежит уменьшению на сумму превышения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 ГК РФ. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом оплата работ после получения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной сделки, не противоречит нормам ГК РФ.

Как указано в п.1.1 Договора, он был заключен в рамках договора на СЧ ОКР «Создание комплекса электроприводов для движительно-рулевого комплекса между ООО «ИПТ» и АО ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта №Н/1/2/0711/ГК-18-ДОГОЗ от 12.12.2018.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора №106-20 от 13.10.2020, заключенного между АО ЦКБ МТ «Рубин» (Заказчик) и ООО «ИПТ» (Исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Создание комплекта электроприводов для движительно-рулевого комплекса» (СЧ ОКР) в соответствии с условиями указанного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР. Основание для заключения договора – государственный контракт №Н/1/2/0711/ГК-18-ДОГОЗ от 12.12.2018, заключенный между Заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ истец и ответчик являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя и заключившими контракт с головным исполнителем или исполнителем, третье лицо является головным исполнителем, государственным заказчиком является Министерство обороны РФ.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 257-ФЗ при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Согласно отзыву АО ЦКБ МТ «Рубин» на исковое заявление, АО ЦКБ МТ «Рубин» не приступало к приемке 2 этапа ведомости исполнения к договору, заключенному с ООО «ИПТ», перевод цены 2 этапа в фиксированную не произведен, условия для окончательного расчета между АО ЦКБ МТ «Рубин» и ООО «ИПТ» по этапу 2 СЧ ОКР не наступили.

Таким образом, перевод цены 2 этапа в фиксированную не произведен как по договору между АО ЦКБ МТ «Рубин» и ООО «ИПТ», так и по Договору между истцом и ответчиком. Ответчик не получил от АО ЦКБ МТ «Рубин» денежные средства в качестве окончательного расчета по 2 этапу, за счет которых должен произвести расчет по Договору с истцом.

Учитывая изложенное, поскольку срок оплаты 2 этапа по Договору с учетом особенности государственного финансирования оборонных заказов и положения п.3.2.5 Договора не наступил, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения финансовых обязательств по Договору. При отсутствии просрочки уплаты основного долга начисление истцом неустойки также является неправомерным.

Кроме того, истцом документально не опровергнуто заявление ответчика о неисполнении истцом установленной п.3.2.5 Договора обязанности по предоставлению Ответчику отчетной калькуляции с расшифровками по статьям затрат, что также исключает наступление срока исполнения встречного обязательства ответчика по окончательной оплате 2 этапа работ по Договору.

Довод истца о недобросовестном воспрепятствовании ответчиком наступлению обстоятельства, с которым Договором связано наступление срока исполнения обязательства по оплате, отклоняется судом как недоказанный. Из материалов дела следует, что заключенные в рамках государственного оборонного заказа договоры являются действующими и исполняются их сторонами. Приемка 1 этапа работ по договору между АО ЦКБ МТ «Рубин» и ООО «ИПТ» произведена по акту от 19.01.2024. Приемка 2 этапа указанных работ до настоящего времени не производилась. Возможность приемки 2 этапа работ по частям (в том числе в части, выполненной истцом) условиями договора между ООО «ИПТ» и АО ЦКБ МТ «Рубин» не предусмотрена.

Поступившее до судебного заседания ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку указанные в нем документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.