ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025
Дело № А41-36014/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев 27.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025
об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, поскольку полагает, что целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов ею доказана, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предложенные условия не соответствуют цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, и нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник не имеет стабильного дохода в размере, необходимом для осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с представленным графиком.
Судами учтено, что из представленного плана реструктуризации долгов следует, что он составлен исходя из сведений о заработной плате должника в размере 55 107,25 руб. в месяц, и необходимости внесения ежемесячного платежа в пользу кредиторов в размере 41 182 руб. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 36 месяцев.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае реализации данного плана реструктуризации остаток денежных средств, получаемых от ежемесячного дохода, составляет 10 927,25 руб., что, в свою очередь, ниже прожиточного минимума, установленного на территории Московской области.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)
По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:
- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;
- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;
- нарушения установленного статьей 213.16 указанного Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;
- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Проанализировав представленный должником на утверждение план реструктуризации его долгов, исследовав и оценив представленные в обоснование его исполнимости доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сведения о доходах должника за 2024 год, признали план реструктуризации задолженности экономически необоснованным и пришли к выводу об отсутствии условий для его утверждения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные должником в кассационной жалобе доводы об исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами двух инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А41-36014/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина