АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2025 года
Дело №
А56-17882/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 21.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр эволюции человека» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-17882/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр эволюции человека», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Синявинская ул., д. 4, лит. А, оф. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), о взыскании 358 102 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 30 334 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2021 по 27.01.2023, с их последующий начислением, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.06.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Общество 15.09.2024 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное решение от 17.09.2024.
Апелляционный суд определением от 30.09.2024 возвратил апелляционную жалобу Организации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2024, направить жалобу в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Организация не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе; в день неудачной попытки вручения почтового извещения с идентификатором 19085480222126 (17.04.2023) Организация осуществляла свою деятельность в обычном режиме. В период с 17.04.2023 по 25.04.2023 Организация не получала почтовых извещений о направлении в ее адрес судебной корреспонденции. Об обжалуемом судебном акте ответчик узнал после наложения ареста на его банковские счета в рамках исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Поскольку в данном случае мотивированное решение изготовлено судом в связи с подаче ответчиком апелляционной жалобы, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, на решение от 13.06.2023, принятое путем подписания судьей резолютивной части, истек 04.07.2023.
Апелляционная жалоба направлена Организацией посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.09.2024, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, то есть с нарушением предельного шестимесячного срока на ее подачу.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Организация сослалась на то обстоятельство, что она не была уведомлена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; об оспариваемом судебном акте узнала после ареста банковских счетов в рамках исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копию определения от 06.04.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения представить документы в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции направил Организации по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 195027, Санкт-Петербург, Синявинская ул., д. 4, лит. А, оф. 9Н. Однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения, о чем органом связи сделана отметка на почтовом конверте (л.д. 9, оборотная сторона).
Из распечатки с официального сайта «Почты России» (л.д. 16) следует, что 17.04.2023 была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции. На конверте, в котором корреспонденция вернулась в суд первой инстанции, имеется отметка о том, что 17.04.2023 адресату оставлено извещение (л.д. 9).
Из распечатки с официального сайта «Почты России» следует, что 25.04.2023 осуществлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения; 27.04.2023 корреспонденция вручена адресату (суду первой инстанции).
Сведения о том, что со стороны Почты России имелись нарушения правил доставки корреспонденции, в деле отсутствуют.
Обязанность по организации получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Определение суда первой инстанции от 06.04.2023 своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Суд первой инстанции, принимая решение от 13.06.2023 в виде резолютивной части, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Организация пропустила предельно допустимый шестимесячный срок, то процессуальный срок в данном случае восстановлению не подлежит, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в его восстановлении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-17882/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр эволюции человека» - без удовлетворения.
Судья
Е.А. Михайловская