Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1491/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 19.03.2025

по делу № А73-681/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к открытому акционерносу обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 830 743 рублей 58 копеек.

УСТАНОВИЛ:

21.01.2025 акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДТГ», грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», грузоперевозчик, ответчик) о взыскании 832 873 руб. 58 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭД446626, ЭД734184, ЭД600791, ЭД600719, ЭД784163, ЭД784422, ЭД835746, ЭД835714, ЭД843017, ЭД843126, ЭД846152, ЭД846287, ЭД097264, ЭД096781, ЭД097329, 10007403, ЭД856511, ЭД978559, ЭД733984, ЭД856660, ЭД841262, ЭЕ142854, ЭД978684, ЭД987428, ЭД989164, ЭД987295, ЭД987906, ЭЕ143154, ЭЕ143097, ЭД617344, ЭД617371, ЭД834877, ЭЕ328754, ЭЕ143561, ЭД137008, ЭД269910, ЭЕ031591, ЭЕ087249, ЭЕ146348, 10008789, 10008285, 10008284, 10008274, 10009407, 10009404, 10009405, 10009406, ЭД979224, ЭД905195, ЭД905294, ЭЕ331272, ЭЕ331402, ЭЕ331334, ЭЕ290217, ЭЕ290362, ЭД484914, ЭД990160, ЭЕ385290, ЭЕ330144, ЭЕ512196, ЭЕ511813, ЭЕ512582, ЭЕ385603, 10009241, ЭЕ147904, ЭЕ146066, ЭЕ685704, ЭЕ329781, ЭЕ738148, ЭЕ793678, ЭЕ793645, ЭЕ540531, ЭЕ540510, ЭЕ328836, ЭЕ146236, ЭЕ291518, ЭЕ145832, ЭЕ147839, ЭЕ438560, ЭЕ635956, ЭЕ636033, ЭЕ676613, ЭЕ676663, ЭЕ868921, ЭЕ918383, ЭД618592, ЭД379484, ЭД379373, ЭВ613394, ЭД988918, ЭД987716, ЭД988045, ЭД988293, 10009300, ЭЕ958022, ЭЕ031976, ЭЕ869073, ЭЕ919174, ЭЕ984960, ЭЕ984717, ЭЖ047323, ЭЕ902663, ЭЕ920718, ЭЖ003344, ЭЖ232100, ЭЖ126528, ЭЖ292846, ЭЖ291359, ЭЕ331866, ЭЕ405200, ЭЖ003648, ЭЖ050157, ЭЖ547131, ЭЖ546973, ЭД836208, ЭЖ547275, ЭЖ050399, ЭЖ050447, ЭЖ050286, ЭЕ920812, ЭЖ426177, ЭЖ404820, ЭЖ575672, ЭЖ575403, ЭЖ575226, ЭЖ780274, ЭЖ560481, ЭЖ404891, ЭЖ404957, ЭЖ404926, ЭЖ899980, ЭЖ899820, ЭЖ906032, ЭЖ560153, ЭЖ465137, ЭЖ182909, ЭЖ182804, ЭЖ900891, ЭЖ971617, ЭЖ558503, ЭЖ560293, ЭЖ283772, ЭЖ899912, ЭЗ123881, ЭЗ122581, ЭЗ123761, ЭЗ122957, ЭЗ124020, ЭЗ122785, ЭЖ780016, ЭЖ779531, ЭЖ780183, ЭЖ779737, ЭЗ399044, ЭЗ398813, ЭЗ317662, ЭЖ896293, ЭЖ902577, ЭЗ651682, ЭЗ651519, ЭЗ651839, ЭЗ651747, ЭЗ763711, ЭЗ763785, ЭЗ786048, ЭЗ515049, ЭЗ515190, ЭЗ515409, ЭЗ692804, ЭЗ692661, ЭЗ692943, ЭЗ692390, ЭЗ692545, ЭЖ128714, ЭЖ901169, ЭЗ738120, ЭЗ737796, ЭЗ736972, ЭЗ821441, ЭЗ821709, ЭЗ515337, ЭЗ515501, ЭЗ399192, ЭЗ882411, ЭЖ285517, ЭЖ324326, ЭЗ344347, ЭЗ564689, ЭЗ344265, ЭЗ820839, ЭЗ820617, ЭЖ906778, ЭЖ779259, ЭИ213661, ЭИ213800, ЭИ213922, ЭЕ793587, ЭЗ435397, ЭЗ435333, ЭЗ435470, ЭИ179785, ЭИ179637, ЭИ179721, ЭИ416550, ЭИ825848, ЭЕ793860, ЭИ378501, ЭИ482513, 10013138, ЭЗ072608, ЭЗ072517, 10013298, ЭИ825715, ЭЙ233553, ЭЖ901003, ЭИ061063, ЭИ996927, ЭИ996677, ЭИ996437, ЭЗ260741, ЭЗ260636, ЭЗ260554, ЭЗ513890, ЭЗ001151, ЭЗ000910, ЭЗ513986, ЭИ586944, ЭЙ923394, ЭЙ167233, ЭЙ167382, ЭЙ698797, ЭИ996483, ЭИ998606, ЭЙ699417, ЭЙ667170, ЭЙ759267, ЭЙ989947, ЭЕ985487, ЭЖ739985, ЭЖ906583, ЭЖ906465, ЭЙ195192, ЭЙ194049, ЭЙ194965, ЭЗ865919, ЭЗ866088, ЭК167466, ЭК167865, ЭК292216, ЭК292084, ЭК291860, ЭК338864, ЭК338818, ЭЙ759677, ЭЙ759144, ЭЙ758762, ЭЙ711347, ЭЙ759594, ЭЙ666267, ЭЙ665892, ЭЙ925767, ЭЙ924781, ЭК269424, ЭК617404, ЭЙ887916, ЭК312684, ЭК312858, ЭК313039, ЭЙ925612, ЭЙ897905, ЭК617765, ЭК617806, ЭК617868, ЭК464231, ЭК433908, ЭК272991, ЭК405177, ЭК942989, ЭК972358, ЭК942731, ЭК942940, ЭК617349, ЭК617455, ЭК714498, ЭК617303, ЭК864805, ЭК714787, ЭК797947, ЭЛ116984, ЭЖ148389, ЭЛ093642, ЭЛ093894, ЭИ295162, ЭИ294240, ЭЙ912977, ЭЗ101436, ЭЗ101156, ЭЗ001019, ЭЗ101273, ЭК715919, ЭК716266, ЭК715981, ЭК792688, ЭК793829, ЭЛ256154.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 в отдельное производство выделены требования о взыскании 2 130 руб. пеней за просрочку доставки груза по накладной № ЭД734184. Делу присвоен номер А73-3727/2025.

В настоящем деле оставлены для рассмотрения требования о взыскании 830 743 руб. 58 коп. по ранее перечисленным накладным за исключением накладной № ЭД734184. Государственная пошлина в сумме 46 644 руб. с учетом произведенного определением от 22.01.2025 зачета считается уплаченной в рамках настоящего дела.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 10.03.2025, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» взыскано 830 743 рубля 58 копеек пеней, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении пени на сумму 22 571 рублей по накладной № ЭЙ925612.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт, что железнодорожная накладная № ЭЙ925612 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А73-22741/2024. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, пени в размере 22 571 рублей по накладной № ЭЙ925612 за просрочку доставки грузов, предъявленные ранее грузоотправителем АО «Железобетон-5» не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя АО «Дальневосточная транспортная группа».

19.03.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

В материалы дела от АО «ДТГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не представляло отзыв по существу заявленных требований в суд первой инстанции, в этой связи, по мнению истца, апеллянт не может ссылаться на те обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований только по накладной № ЭЙ925612. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2024 года ОАО «РЖД» (грузоперевозчик) принял от АО «ДТГ» (грузополучатель) к перевозке груз, который доставлен на различные станции Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателей по накладным №№ ЭД446626, ЭД600791, ЭД600719, ЭД784163, ЭД784422, ЭД835746, ЭД835714, ЭД843017, ЭД843126, ЭД846152, ЭД846287, ЭД097264, ЭД096781, ЭД097329, 10007403, ЭД856511, ЭД978559, ЭД733984, ЭД856660, ЭД841262, ЭЕ142854, ЭД978684, ЭД987428, ЭД989164, ЭД987295, ЭД987906, ЭЕ143154, ЭЕ143097, ЭД617344, ЭД617371, ЭД834877, ЭЕ328754, ЭЕ143561, ЭД137008, ЭД269910, ЭЕ031591, ЭЕ087249, ЭЕ146348, 10008789, 10008285, 10008284, 10008274, 10009407, 10009404, 10009405, 10009406, ЭД979224, ЭД905195, ЭД905294, ЭЕ331272, ЭЕ331402, ЭЕ331334, ЭЕ290217, ЭЕ290362, ЭД484914, ЭД990160, ЭЕ385290, ЭЕ330144, ЭЕ512196, ЭЕ511813, ЭЕ512582, ЭЕ385603, 10009241, ЭЕ147904, ЭЕ146066, ЭЕ685704, ЭЕ329781, ЭЕ738148, ЭЕ793678, ЭЕ793645, ЭЕ540531, ЭЕ540510, ЭЕ328836, ЭЕ146236, ЭЕ291518, ЭЕ145832, ЭЕ147839, ЭЕ438560, ЭЕ635956, ЭЕ636033, ЭЕ676613, ЭЕ676663, ЭЕ868921, ЭЕ918383, ЭД618592, ЭД379484, ЭД379373, ЭВ613394, ЭД988918, ЭД987716, ЭД988045, ЭД988293, 10009300, ЭЕ958022, ЭЕ031976, ЭЕ869073, ЭЕ919174, ЭЕ984960, ЭЕ984717, ЭЖ047323, ЭЕ902663, ЭЕ920718, ЭЖ003344, ЭЖ232100, ЭЖ126528, ЭЖ292846, ЭЖ291359, ЭЕ331866, ЭЕ405200, ЭЖ003648, ЭЖ050157, ЭЖ547131, ЭЖ546973, ЭД836208, ЭЖ547275, ЭЖ050399, ЭЖ050447, ЭЖ050286, ЭЕ920812, ЭЖ426177, ЭЖ404820, ЭЖ575672, ЭЖ575403, ЭЖ575226, ЭЖ780274, ЭЖ560481, ЭЖ404891, ЭЖ404957, ЭЖ404926, ЭЖ899980, ЭЖ899820, ЭЖ906032, ЭЖ560153, ЭЖ465137, ЭЖ182909, ЭЖ182804, ЭЖ900891, ЭЖ971617, ЭЖ558503, ЭЖ560293, ЭЖ283772, ЭЖ899912, ЭЗ123881, ЭЗ122581, ЭЗ123761, ЭЗ122957, ЭЗ124020, ЭЗ122785, ЭЖ780016, ЭЖ779531, ЭЖ780183, ЭЖ779737, ЭЗ399044, ЭЗ398813, ЭЗ317662, ЭЖ896293, ЭЖ902577, ЭЗ651682, ЭЗ651519, ЭЗ651839, ЭЗ651747, ЭЗ763711, ЭЗ763785, ЭЗ786048, ЭЗ515049, ЭЗ515190, ЭЗ515409, ЭЗ692804, ЭЗ692661, ЭЗ692943, ЭЗ692390, ЭЗ692545, ЭЖ128714, ЭЖ901169, ЭЗ738120, ЭЗ737796, ЭЗ736972, ЭЗ821441, ЭЗ821709, ЭЗ515337, ЭЗ515501, ЭЗ399192, ЭЗ882411, ЭЖ285517, ЭЖ324326, ЭЗ344347, ЭЗ564689, ЭЗ344265, ЭЗ820839, ЭЗ820617, ЭЖ906778, ЭЖ779259, ЭИ213661, ЭИ213800, ЭИ213922, ЭЕ793587, ЭЗ435397, ЭЗ435333, ЭЗ435470, ЭИ179785, ЭИ179637, ЭИ179721, ЭИ416550, ЭИ825848, ЭЕ793860, ЭИ378501, ЭИ482513, 10013138, ЭЗ072608, ЭЗ072517, 10013298, ЭИ825715, ЭЙ233553, ЭЖ901003, ЭИ061063, ЭИ996927, ЭИ996677, ЭИ996437, ЭЗ260741, ЭЗ260636, ЭЗ260554, ЭЗ513890, ЭЗ001151, ЭЗ000910, ЭЗ513986, ЭИ586944, ЭЙ923394, ЭЙ167233, ЭЙ167382, ЭЙ698797, ЭИ996483, ЭИ998606, ЭЙ699417, ЭЙ667170, ЭЙ759267, ЭЙ989947, ЭЕ985487, ЭЖ739985, ЭЖ906583, ЭЖ906465, ЭЙ195192, ЭЙ194049, ЭЙ194965, ЭЗ865919, ЭЗ866088, ЭК167466, ЭК167865, ЭК292216, ЭК292084, ЭК291860, ЭК338864, ЭК338818, ЭЙ759677, ЭЙ759144, ЭЙ758762, ЭЙ711347, ЭЙ759594, ЭЙ666267, ЭЙ665892, ЭЙ925767, ЭЙ924781, ЭК269424, ЭК617404, ЭЙ887916, ЭК312684, ЭК312858, ЭК313039, ЭЙ925612, ЭЙ897905, ЭК617765, ЭК617806, ЭК617868, ЭК464231, ЭК433908, ЭК272991, ЭК405177, ЭК942989, ЭК972358, ЭК942731, ЭК942940, ЭК617349, ЭК617455, ЭК714498, ЭК617303, ЭК864805, ЭК714787, ЭК797947, ЭЛ116984, ЭЖ148389, ЭЛ093642, ЭЛ093894, ЭИ295162, ЭИ294240, ЭЙ912977, ЭЗ101436, ЭЗ101156, ЭЗ001019, ЭЗ101273, ЭК715919, ЭК716266, ЭК715981, ЭК792688, ЭК793829, ЭЛ256154 с просрочкой от 1 до 41 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, АО «ДТГ» направил в его адрес претензию № исх. 3-13-25 от 10.01.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Рассматривая доводы жалобы суд апелляционной инстанции учитывал, что исковое заявление акционерного общества «Железобетон-5» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 90 080 руб. 88 коп. по накладным №№ ЭИ949876, ЭЙ813674, ЭЙ912055, ЭЙ913425, ЭЙ925612, ЭК263370, ЭК265758, ЭК360371 подано в Арбитражный суд Хабаровского края 26.12.2024, принято к производству определением от 27.12.2024.

Решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 по делу А73-22741/2024, принятыми путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ФИО1» в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭИ949876, ЭЙ813674, ЭЙ912055, ЭЙ913425, ЭЙ925612, ЭК263370, ЭК265758, ЭК360371 судом взыскано 63 056 руб. (с применением ст. 333 ГК), распределены расходы по уплате госпошлины.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ДТГ» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией ( в том числе по спорной накладной) исх.№3-13-25 от 10.01.2025. С настоящим иском в суд истец обратился 21.01.2025. Решение в виде резолютивной части принято судом по настоящему делу 10.03.2025. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела № А73-681/2025 судом первой инстанции, требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЙ925612 уже были рассмотрены по иску грузополучателя- акционерного общества «Железобетон-5».

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю.

При этом, определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на стороне грузоотправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика применительно к базовым предписаниям частного права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В силу частей 1,3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд апелляционной инстанции обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.

С учетом установленного, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, о том, что имеет место привлечение ОАО «РЖД» к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЙ925612 на сумму 22 571 рублей, что не является правомерным, и в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционным судом произведен зачет расходов сторон по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2025 по делу № А73-681/2025 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 808 172 рубля 58 копеек пеней за просрочку доставки груза, 15 271 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» из федерального бюджета 107 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34 от 17.01.2025.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е.Мангер