ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 апреля 2025 года Дело № А49-9097/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
с участием: от ФИО1 - представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от арбитражного управляющего ФИО9 - представитель ФИО2, (доверенность от 01.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2025 года по делу №А49-9097/2024 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, к арбитражному управляющему ФИО9, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, о привлечении арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21.08.2024 № 00395824,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО9 (далее - ответчик), о привлечении арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21.08.2024 № 00395824.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2025 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 21 августа 2024 года № 00395824. ФИО9 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на осведомленность ФИО9 об отсутствии у должника ФИО1 в законном владении и распоряжении указанного транспортного средства, начиная с 25 августа 2023г. - момент получения ФИО9 копии (первого) возражения должника ФИО1 от 10.08.2023г. (направленной 14.08.2023г. почтовой корреспонденции 44224085084531). Из содержания возражения следует, что должник ФИО1 не является собственником проданного ею транспортного средства по договору купли-продажи от 28.11.2018г. и в связи с этим невозможно передать отсутствующий во владении транспорт.
Податель жалобы указал на наличие в материалах дела доказательств неприятия до января 2024 года финансовым управляющим мер по анализу совершенной сделки, в очередной раз, ходатайствуя о продлении процедуры банкротства.
Податель жалобы полагает, что управляющий был осведомлен о продаже 28.11.2018г. должником ФИО1 транспортного средства покупателю ФИО5
Необходимость в данной сделке была обусловлена задержками по оплате алиментных платежей со стороны супруга (ФИО6) состоявшего в браке с должником ФИО1 Брак расторгнут от 11.03.2014г. (свидетельство о расторжении брака I-ИЗ 777784). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 26.12.2013г. взысканы алименты в пользу ФИО1 с ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии выданной справки Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области от 07.07.2022г., остаток задолженности по алиментам на 07.07.2022г. составляло 237 951 рублей.
Алиментные взыскания по исполнительному производству 77556/21/58027-ИП с начала проведения процедуры банкротства были «заблокированы» финансовым управляющим ФИО9 на счете должника, которые должник не мог получить в течение 1,5 лет. Лишь после многократных обращений в СРО управляющего вопрос удалось решить в сентябре 2023 года. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в размере 140 000 рублей пополнили ФИО1 собственные сбережения, которые были частично направлены на оплату налогов (в размере 30 959 руб. 47 коп.), а также на обучение и содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Податель жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о недобросовестности должника ФИО1 поскольку достоверные сведения, необходимые для анализа арбитражным управляющим ФИО9 совершенной сделки между ФИО1 и последующим покупателем ФИО5, а также дочерью ФИО7 в материалах дела о банкротстве №А49-12278/2021 имелись еще в сентябре 2023 года.
Сделка между ФИО1 и ФИО5 совершена 28.11.2018г. более чем за три года до даты принятия 14.02.2022 заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.
Податель жалобы полагает, что факт нахождения с 18.02.2023г. транспортного средства в собственности ФИО7 сам по себе не доказывает использование автомобиля должником ФИО1 и ее дочерью ФИО7 в период регистрации транспортного средства за ФИО5
Спорное транспортное средство фактически выбыло из владения должника ФИО1 еще в ноябре 2018 года, то есть задолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве в пользу незаинтересованного лица.
Податель жалобы полагает, что совершенные управляющим нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, должник считает, что суд первой инстанции фактически поставил права и интересы управляющего в приоритетное положение, допустив возможность злоупотребления управляющим правом, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса.
Арбитражный управляющий ФИО9 в отзыве указал, что на момент отчуждения движимого имущества у ФИО1 имелась обязанность по уплате денежных средств перед Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по следующим видам обязательных платежей: у должника на 10.12.2021 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 816167 руб. 25 коп. и пеням по нему в сумме 183129 руб. 64 коп., по транспортному налогу в сумме 3945 руб. и пеням по нему в сумме 705 руб. 41 коп., по земельному налогу в сумме 1502 руб. и пеням по нему в сумме 330 руб. 88 коп., по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 руб. 38 коп., 3 по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 01 руб. 95 коп.
Согласно сведениям, представленным Минтрудом Пензенской области, ФИО7 22.08.2003г.р. является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. согласно п. 3, ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, является заинтересованным лицом при совершении сделки. Таким образом, заинтересованными лицами по данному обособленному спору являются: ФИО7, 22.08.2003г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Финансовый управляющий полагает, что у него имелась достаточная совокупность оснований для оспаривания указанных сделок (установленных гражданским законодательством признаков порочности).
В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель арбитражного управляющего ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя арбитражного управляющего ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Решением от 05.12.2022 по делу № А49-12278/2021 (том 1 л. д. 23) арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО1;
признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев;
утвердил финансовым управляющим ФИО8.
Процедура реализации имущества ФИО1 продлялась определениями арбитражного суда по делу № А49012278/2021 от 05.06.2023 (том 1 л. д. 26), от 11.09.2023 (том 1 л. д. 29), от 04.12.2023 (том 1 л. д. 32), от 15.01.2024 (том 1 л. д. 35), от 12.02.2024 (том 1 л. д. 40).
ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделки по продаже транспортного средства (легкового автомобиля ВАЗ 217030 2008 года выпуска). Указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения определением от 07.02.2024 (том 1 л. д. 41). Затем срок оставления заявления без движения продлялся определениями от 07.03.2024 (том 1 л. д. 45), от 12.04.2024 (том 1 л. д. 48) и было принято к производству определением от 29.05.2024 (том 1 л. д. 49).
В Управление Росреестра поступило 08.05.2024 заявление ФИО1, в котором должник указала на частое продление процедуры реализации имущества, длительное неустранение недостатков заявления об оспаривании сделки. Просила привлечь финансового управляющего к административной ответственности.
В связи с поступлением заявления Должника о привлечении финансового управляющего к административной ответственности должностным лицом Управления Росреестра 24.05.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00345824 (том 1 л. д. 14), в отношении ФИО9 (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходатайстве от 19.06.2024 (том 1 л. д. 22) ФИО9 просил продлить срок проведения административного расследования, составление протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела 24.06.2024 провести в его отсутствие.
Административный орган направил арбитражному управляющему ФИО3 уведомление от 02.07.2024 о вызове для составления процессуального акта (том 1 л. д. 19) на 11.08.2024.
Уведомление вручено ФИО9 09.07.2024 (том 1 л. д. 21).
03.07.2024 арбитражный суд вынес определение по делу № А49-12278/2021 (том 1 л. д. 50), которым освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1.
21.08.2024 должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00395824 (том 1 л. д. 11), в котором арбитражному управляющему ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО9. В протоколе изложены следующие обстоятельства и выводы:
«… Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 по делу № А49-12278/2021 гражданка ФИО1 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.
Вышеуказанным решением об утверждении финансовым управляющим ФИО9 суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 05.06.2023, обязав финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить суду отчет по результатам процедуры реализации имущества Должника.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания по итогам процедуры банкротства на 11.09.2023, 04.12.2023, 15.01.2024, 12.02.20245, 27.05.2024, по ходатайству финансового управляющего.
По результатам проведения административного расследования от 24.05.2024 № 00345824, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО9, Управлением обнаружены факты ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, о чем составлен протокол, в котором событие правонарушения описано следующим образом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о несостоятельности, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно, в соответствии с частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, направить в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет, в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу статьи 2, статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества, процедура может быть продлена судом с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенным в реестр.
Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия необходимые для ее завершения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Административным расследованием установлено, что судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества должника, назначенное на 05.06.2023, откладывалось на 11.09.2023, 04.12.2023, 15.01.2024, на 12.02.2024 и на 27.05.2024.
Ходатайствуя о продлении срока проведения процедуры реализации, как указано в акте арбитражного суда от 04.12.2023, финансовый управляющий ФИО9 ссылался на необходимость истребования у должника транспортного средства марки ВАЗ 217030, LADA PRJORA, 2008 года выпуска VIN <***>.
Судом указано, что данное транспортное средство выбыло из владения должника в 2018 году и истребование спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не будет фактически исполнимым в настоящее время. Отсутствие у должника указанного автотранспортного средства будет являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10э2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем продление процедуры банкротства не приведет к пополнению конкурсной массы, а будет направлено лишь на затягивание процедуры банкротства.
Вместе с тем, в процессе административного расследования установлено и подтверждено актом арбитражного суда от 15.01.2024, что финансовый управляющий и дальше ходатайствовал о продлении процедуры банкротства для проведения мероприятий по анализу сделки транспортного средства марки ВАЗ 217030, LAD A PRJORA, 2008 года выпуска VIN <***> для его реализации в рамках процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы, несмотря на то, что в акте арбитражного суда определено, что у должника отсутствует транспортное средство и что оно принадлежит третьему лицу, о чем финансовому управляющему стало известно еще в сентябре 2023 года из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Пензенской области.
Кроме того, до января 2024 года финансовый управляющий не предпринял мер по анализу совершенной сделки, в очередной раз ходатайствуя о продлении процедуры банкротства.
Как указал в своем определении на стр. 2 арбитражный суд, в рассматриваемом случае непроведение анализа сделки суд расценил как затягивание процедуры банкротства должника.
Несмотря на нецелесообразность оспаривания сделки, финансовый управляющий продолжал ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры банкротства для проведения анализа сделки указанного выше транспортного средства, затягивая процедуру и не представляя суду, в соответствии с указанием в судебных актах своего отчета. Отсутствие затребованных судом документов не дает возможности суду своевременно рассмотреть итоги процедуры реализации имущества гражданина, что ведет к нарушению законных прав интересов должника, кредиторов должника, в том числе, на закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судопроизводство в разумный срок.
12.02.2024 суд продлил по ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества должника на три месяца и назначил судебное заседание по вопросу завершения процедуры на 27.05.2024, обязав финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, а также документы его обосновывающие.
Вместе с тем, 07.02.2024 арбитражный суд, ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению указанного выше автотранспортного средства, установил, что финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок (договоров и т. д.), без которых суду невозможно определить конкретный предмет и субъектный состав рассматриваемого спора. В связи с указанным заявление арбитражного управляющего оставлено без движения и рассмотрение назначено на 07.03.2024.
Однако, в нарушение законодательства (пункта 3 части 2 статьи 126 АПК РФ), арбитражным управляющим 07.03.2024 также не были представлены необходимые для рассмотрения заявления документы. Суд продлил оставление рассмотрения заявления финансового управляющего без движения до 12.04.2024, а потом до 29.05.2024.
Затем арбитражный суд принял заявление финансового управляющего к производству и назначает судебное заседание на 26.06.2024, а в последствие по ходатайству финансового управляющего об освобождении его от обязанностей, поступившего 26.06.2024 Арбитражный суд Пензенской области своим определением от 03.07.2024 освободил финансового управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что действия финансового управляющего имуществом должника ФИО9 по затягиванию процедуры реализации имущества должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ФИО1 установлено, что ФИО9 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве…»
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес финансового управляющего ФИО3 с сопроводительным письмом от 26.08.2024 (том 1 л. д. 70).
Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 21.08.2024.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в данном случае арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А49-12278/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, выразившееся в неоднократном неисполнении определений арбитражного суда, немотивированном продлении сроков процедуры реализации имущества, затягивании разрешения вопроса об оспаривании сделки (сделок) в отношении имущества должника, нарушения обязанности ежеквартально направлять кредиторам отчёты о деятельности финансового управляющего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.
Материалами дела о банкротстве ФИО1 № А489-12278/2021 и настоящего дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ФИО9 утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 05.11.2022.
Срок реализации имущества продлялся пять раз.
Определением от 05.06.2023 срок продлён из-за рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов – по объективной причине.
В определении от 11.09.2023 о продлении срока реализации имущества должника арбитражный суд не указал, по каким конкретным мотивам финансовый управляющий просит продлить срок процедуры, равно как и не указал на отсутствие оснований для продолжения реализации имущества должника.
Определением от 04.12.2023 арбитражный суд продлил срок реализации имущества должника, но указал следующее.
«… Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит обоснованной причину для продления процедуры банкротства. Из представленного в материалы дела 14.09.2023 ответа УМВД России по Пензенской области следует, что спорное транспортное средство марки ВАЗ 217030, LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN <***> выбыло из владения должника с 01.12.2018. Собственниками транспортного средства с 01.12.2018 являлся ФИО5, а с 18.02.2023 ФИО10 Рафаелевна.
Определением суда от 28.08.2023 об истребовании у должника данного автомобиля было основано на представленном финансовым управляющим ответе УМВД России по Пензенской области от 14.02.2023 № 2705, в котором содержались ошибочные сведения о собственнике транспортного средства: вместо ФИО7, указана ФИО1.
Таким образом, истребование у должника спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не будет фактически исполнимым в настоящее время. Отсутствие у должника с 2018 года транспортного средства будет являться основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем продление процедуры банкротства не приведет к пополнению конкурсной массы, а будет направлено лишь на затягивание процедуры банкротства…»
Также из анализа дела № А49-12278/2021 арбитражный суд установил следующие факты.
21.12.2022 ФИО9 направил запрос о предоставлении документов и сведений, в том числе об имуществе, Должнику (ФИО1) На запрос должник не ответил.
По запросу финансового управляющего УМВД России по Пензенской области 25.02.2023 представило сведения о том, что указанное выше транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 18.02.2023 – ФИО1 (том 1 л. д. 134).
ФИО9 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 28.03.2023 об истребовании доказательств у должника – документов и сведений (том 1 л. д. 135). Арбитражный суд, с учётом уточнения финансового управляющего от 12.05.2023, истребовал доказательства у д
олжника (том 1 л. д. 137).
Далее финансовый управляющий обратился с ходатайством от 07.06.2023 (том 1 л. д. 140) об истребовании у ФИО1 транспортного средства. Ходатайство удовлетворено определением от 28.08.2023 (том 1 л. д. 141).
17.08.2023 в арбитражный суд поступили возражения ФИО1, в которых она указала, что продала автомобиль по договору от 28.11.2018 (том 1 л. д. 143).
На запрос от 05.09.2023 УМВД России по Пензенской области представило ответ 05.09.2023 (том 1 л. д. 144), из которого следует, что право собственности ФИО1 прекратилось 01.12.2018, затем собственниками были ФИО5 с 01.12.2018 по 18.02.2023 и ФИО7 с 18.02.2023 по настоящее время.
Дата публикации указанного документа – 07.10.2023.
Аналогичный ответ УМВД России по Пензенской области поступил в арбитражный суд 14.09.2023(том 1 л. д. 106). Дата его публикации 15.09.2023.
Далее финансовый управляющий обратился в арбитражный с ходатайством (том 1 л. д. 145) о выдаче исполнительного листа на основании определения от 28.08.2023 об обязании Должника передать транспортное средство.
В определении от 04.12.2023 арбитражный суд указал на невозможность исполнить определение от 28.08.2023, поскольку транспортное средство выбыло из владения должника.
Определением от 15.01.2024 арбитражный суд продлил срок реализации имущества должника, но указал следующее:
«… Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит обоснованной причину для продления процедуры банкротства на столь длительный срок.
Об отсутствии у должника транспортного средства путем отчуждения третьему лицу финансовому управляющему стало известно еще в сентябре 2023 года из представленного в материалы дела ответа УМВД России по Пензенской области.
Вместе с тем до января 2024 года финансовый управляющий не предпринял мер по анализу сделки, в очередной раз, ходатайствуя о продлении процедуры банкротства. В рассматриваемом случае непроведение анализа сделки суд расценивает как затягивание процедуры банкротства должника и полагает, что для его проведения достаточно одного месяца…»
С заявлением об оспаривании сделки (по отчуждению транспортного средства) ФИО9 обратился 06.02.2024 (том 12 л. д. 117).
До этого 07.12.2023, финансовый управляющий направил запрос в УГИБДД УМВД России по Пензенской области о предоставлении документов, на основании которых осуществлялась государственная регистрация спорного транспортного средства за ФИО5 и ФИО7 (том 1 л. д. 112). Результаты рассмотрения запроса не представлены.
Также 06.02.2024 ФИО9 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанных выше доказательств в связи с отсутствием ответа УГИБДД УМВД России по Пензенской области (том 1 л. д. 110). Арбитражный суд истребовал доказательства определением от 07.02.2024 (том 1 л. д. 116) и они поступили в арбитражный суд 19.02.2024 (том 1 л. д. 129).
При этом арбитражный суд оставил без движения заявление об оспаривании сделки определением от 07.02.2024 (том 1 л. д. 41), а затем дважды продлял срок устранения недостатков заявления (определениями от 07.03.2024 (том 1 л. д. 45) и от 12.04.2024 (том 1 л. д. 48).
Указанное заявление принято к производству определением от 29.05.2024 (том 1 л. д. 49) – спустя более трёх месяцев после его подачи.
Исходя из изложенного суд верно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недолжной мере оперативности в исполнении ФИО9 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, а также о недостаточной квалификации финансового управляющего, во всяком случае – в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, в материалах дела о банкротстве № А49-12278/2021 содержатся противоречивые сведения о наличии либо отсутствии в собственности должника транспортного средства: об отсутствии в собственности, о регистрации собственности на автомобиль 18.02.2023, о прекращении права собственности 01.12.2018. Эти противоречия никак не связаны с действиями или бездействием финансового управляющего.
Сама ФИО1 сообщила о продаже автомобиля в 2018 году только в возражениях от 18.08.2023, не указывая ранее, в том числе в заявлении о признании её банкротом, о наличии в тот или иной период времени в собственности автомобиля. Договор купли-продажи 2018 года не представила.
Кроме того с ходатайством об истребовании у Должника транспортного средства ФИО9 обратился 06.02.2024. Заявление в Управление Росреестра с жалобой на финансового управляющего ФИО1 подала 05.05.2024.
Относительно достоверной информацию о продаже автомобиля Должником стало возможным считать только после представления 12.02.2024 УМВД России по Пензенской области во исполнение определения арбитражного суда договора купли-продажи от 15.02.2023 между ФИО5 и ФИО7 (том 1 л. д. 121).
При этом продление процедуры банкротства в период после сентября 2023 года, хотя и обосновывалось финансовым управляющим без учёта новых сообщений УМВД России по Пензенской области, не повлекло необоснованного продления реализации имущества должника.
Вместе с тем, имея в феврале 2023 года ответ УМВД о наличии у Должника транспортного средства, с заявлением об истребовании этого транспортного средства у ФИО1 финансовый управляющий обратился только в июне 2023 года.
С заявлением об оспаривании сделки ФИО9 обратился в арбитражный суд 06.02.2024, не имея в своём распоряжении ни одного из документов, которыми оформлялись сделки по передаче транспортного средства. Арбитражный суд не мог установить ни конкретный предмет заявления об оспаривании сделок, ни участников этих сделок. Ходатайство об истребовании доказательств было представлено в арбитражный суд лишь с заявлением об оспаривании сделок. Хотя в декабре 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 обращался в УМВД с запросом о представлении соответствующих документов.
Несмотря на поступление документов по сделке в арбитражный суд 12.02.2024, недостатки заявления ФИО9 устранил только в мае 2024 года.
Приведенные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о ненадлежащей оперативности исполнения своих обязанностей и недостаточной квалификации, применительно к рассматриваемому случаю, финансового управляющего.
В то же время арбитражным удом правомерно принято во внимание следующее.
Не в должной мере добросовестное поведения Должника, не раскрывавшей наличие у неё транспортного средства в период подозрительности (менее чем за три года до подачи заявления о банкротстве) и непредставление ею документов и сведений финансовому управляющему по его запросам, противоречивые сведения Управления МВД о транспортом средстве арбитражный суд правомерно признал факторами, повлиявшими, не по вине финансового управляющего, на продолжительность процедуры реализации имущества Должника.
В ходе рассмотрения заявления ФИО9 об оспаривании сделки УМВД России по Пензенской области смогло представить только договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7, указав на отсутствие документов по сделке между ФИО1 и ФИО5 в силу истечения срока хранения документов.
В дальнейшем арбитражный суд выявил факт продажи ФИО7 в 2024 году автомобиля другому лицу.
По состоянию на 05.02.2025 судебный акт по заявлению об оспаривании сделки не вынесен.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные факты свидетельствуют в большей мере об объективных причинах, препятствующих истребованию у должника транспортного средства либо анализа и оспаривания сделки (сделок) с этим транспортным средством, чем о недобросовестном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим ФИО9.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В деле о банкротстве ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3 представлял отчёты в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника.
В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2024 указано, что эта обязанность ФИО9 не исполнена (не направлялись отчёты финансового управляющего кредиторам.
В ходе административного расследования административный орган не запросил у ФИО9 доказательства направления отчётов кредиторам. Следовательно, это обстоятельство не было должным образом исследовано административным органом.
В судебном заседании 03.02.2025 арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела объявил перерыв до 05.02.2025 для предоставления лицу, в отношении которого ведётся административное производство, представить доказательства исполнения обязательства по направлению отчётов кредиторам в деле о банкротстве ФИО1.
Такие документы представлены 03.02.2025 (по окончании рабочего дня), фактически - -04.02.2025 (ходатайство о приобщении документов – том 2 л. д. 2).
Из реестра требований кредиторов (том 2 л. д. 4) следует, что в данный реестр включены два кредитора (третья очередь): Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Феникс».
Указанным кредиторам направлялась почтовая корреспонденция, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления:
в адрес УФНС по Пензенской области 09.06.2022 с почтовым идентификатором 80082473164775 (том 2 л. д. 11); 13.09.2022 с почтовым идентификатором 80087076096188 (том 2 л. д. 11 оборотная сторона); 22.11.2022 с почтовым идентификатором 80087578448454 (том 2 л. д. 13); 21.03.2023 с почтовым идентификатором 80087782462864 (том 2 л. д. 14 оборотная сторона);10.05.2023 с почтовым идентификатором 80081884810004 (том 2 л. д. 15); 28.08.2023 с почтовым идентификатором 80082587977537 (том 2 л. д. 16 оборотная сторона); 30.11.2023 с почтовым идентификатором 80106090500591 (том 2 л. д. 17 оборотная сторона);05.02.2024 с почтовым идентификатором 800867793484476 (том 2 л. д. 19); 23.05.2024 с почтовым идентификатором 80091196810869 (том 2 л. д. 21);
в адрес ООО «Феникс» 22.11.2022 с почтовым идентификатором 80087578448461 (том 2 л. д. 12); 21.03.2023 с почтовым идентификатором 80087782462871 (том 2 л. д. 13 оборотная сторона); 10.05.2023 с почтовым идентификатором 80090584166526 (том 2 л. д. 15 оборотная сторона); 28.08.2023 с почтовым идентификатором 80082587977544 (том 1 л. д. 17); 30.11.2023 с почтовым идентификатором 80106090500607 (том 2 л. д. 18); 05.12.2023 с почтовым идентификатором 80106090500607 (том 2 л. д. 18 оборотная сторона); 05.02.2024 с почтовым идентификатором 80086793484483 (том 2 л. д. 20); 23.05.2024 с почтовым идентификатором 80091196810876 (том 2 л. д. 21 оборотная сторона). К этим же отчётам приложены доказательства их направления финансовым управляющим кредиторам (как пример - отчёт от 05.02.2024 – том 2 л. д. 25).
Почтовые расходы включались в отчёты о деятельности финансового управляющего (как пример – отчёт от 30.11.2023 – том 2 л. д. 22).
Периодичность направления отчётов соблюдена.
Доказательств, опровергающих довод ФИО9 об исполнении обязанности по направлению кредиторам отчётов о своей деятельности, не представлено.
При таких обстоятельствах вменяемое административным органом финансовому управляющему неисполнение обязанности по направлению отчётов кредиторам материалами настоящего дела не доказано.
Между тем доказана не должная степень осмотрительности и оперативности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1: при обращении с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества должника в декабре 2023 года и январе 2024 года; при подготовке, подаче заявления об оспаривании сделки в феврале 2024 года.
Не доказано неисполнение обязанности по направлению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 кредиторам отчётов о своей деятельности.
ФИО11 ФИО3 был привлечён к административной ответственности следующими вступившими, на момент вынесения настоящего решения, в законную силу судебными актами:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-32535/2924 (дисквалифицирован сроком на шесть месяцев);
решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2024 по делу № А05-13646/2024 (наложен административный штраф в размере 50 000 рублей).
При изложенных обстоятельствах мера ответственности в виде предупреждения не может быть применена.
С учётом того, что доказанные нарушения в значительной мере обусловлены объективными обстоятельствами, и не явились решающим фактором продолжительности процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд правомерно счел возможным признать эти нарушения малозначительными в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом сделан вывод о малозначительности двух из вменяемых деяний, о недоказанности события ещё одного деяния, в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО9 к административной ответственности правомерно отказано судом, ФИО9 правомерно освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Как следует из заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель сослался на то, что действия финансового управляющего должником ФИО9 не соответствуют принципам разумности и добросовестности, являются причиной затягивания процедуры реализации имущества Должника.
При этом указанные действия связаны с направлением финансовым управляющим ФИО9 в материалы дела заявления о признании сделки должника недействительной. Однако положения Закона № 127-ФЗ не содержат императивно установленного запрета арбитражному управляющему обращаться с подобным заявлением.
Добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего представляют собой оценочные категории, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оценка действий арбитражных управляющих на предмет их добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом при рассмотрении жалоб, заявленных в рамках реализации механизма защиты прав и законных интересов, предусмотренного статьей 60 Закона № 127-ФЗ.
Само по себе несогласие с действиями арбитражного управляющего не образует событие административного правонарушения и не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов правонарушений, правонарушения не причинили существенного вреда интересам общества и государства, имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
При наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Действия ФИО9 не причинили вред правам и интересам кредиторов, уполномоченного органа, должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2025 года по делу №А49-9097/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев