АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-4267/25
16.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ООО «ЭкоСтэп Иркутск» (664056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» (665830, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-ал 71, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 768 260 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,
установил:
ООО «ЭкоСтэп Иркутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» о взыскании неправомерно удержанной неустойки в размере 1 751 133 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 11.02.2025 в размере 17 127 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик иск не признал, указав на правомерное удержание суммы неустойки ввиду невыполнения истцом по состоянию на 12.10.2024 г. условий контракта и не сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок до 11.10.2024 г. включительно; на наличие у заказчика на основании п. 8.3. раздела 8 контракта обязанности по удержанию суммы пени за просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика; начисление пени проводилось до подписания соглашения о расторжении контракта с 12.10.2024 по 26.12.2024 (пени рассчитаны на дату подписания документов о приемке 26.12.2024г., контракт расторгнут 09.01.2025 г.). Контракт между МБУДО «СШОР «Ангара» и ООО «ЭкоСтэпИркутск» не был исполнен в полном объеме, заключено соглашение о расторжении контракта с уменьшением цены контракта с 68 685 810,00 руб. до 67 246 613,07 руб. Не исполнены обязательства по контракту в сумме 1 439 196,93 руб. На дату начисления пени 26.12.2024 г. подрядчик не исполнил контракт в полном объеме, поэтому применить постановление Правительства РФ No 783 для решения вопроса о списании пени не было законных оснований. Также, невозможно применить постановление Правительства РФ No 783 после расторжения контракта по причине неисполнения контракта в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержал истец, ответчик иск не признал.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Между ООО «ЭкоСтэп Иркутск» (Подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» (Заказчик) заключен контракт № 1/2023 от 10.04.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания судейского павильона и благоустройство территории Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара», расположенного по адресу: <...> литера (далее - Контракт).
В соответствии си. 1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту здания судейского павильона и благоустройство территории Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара», расположенного по адресу: <...> литера (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Работы) и сдать результат выполненных Работ Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам сводам правил, техническим регламентам и условиям настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы.
Исходя из положений п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ определен в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Согласно п. 7 Технического задания к Контракту срок выполнения работ: 500 (пятьсот) календарных дней со дня заключения Контракта, то есть до 22.08.2024 г.
На основании п. 8.3. раздела 8(ответственность сторон) контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком». По факту выявленных дополнительных работ, Контракт был приостановлен на 49 календарных дней с 05.07.2024 г. по 22.08.2024 г., после окончания срока приостановки с 23.08.2024 г. действия Контракта продлено на срок приостановки до 11.10.2024 г. включительно.
Данное условие Контракта нарушено, по состоянию на 12.10.2024 г. Подрядчик не сдал объект. Работы на объекте фактически выполнены - 25.12.2024 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.08.2023, 05.09.2023, 27.09.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 30.05.2024, 25.06.2024, 25.12.2024.
В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. № 84 от 26.12.2024 г.) о начислении пени по Контракту в период с 12.10.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 1 751 133, 02 рублей. Из содержания указанного письма следовало, что Заказчик произведет оплату по Контракту за вычетом образовавшихся сумм пени.
В свою очередь, Подрядчик направил ответ на письмо Заказчика (письмо исх. № 1227/503 от 27.12.2024 г.), в котором просит Заказчика о списании сумм пеней по заключенному Контракту на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ).
Руководствуясь п. 2.1. Контракта цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом стоимости строительства № ССРСС-1 (Приложение № 15 к Контракту) и составляет 68 685 810 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, включая НДС.
Учитывая, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 67 246 613,07 (шестьдесят семь миллионов двести сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей 07 коп.), сумма пени по исполненному Контракту не превышает 5% цены Контракта.
Заказчик не удовлетворил просьбу Подрядчика о списании пеней, направленные письма оставлены без ответа, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.
На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
При этом принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком при исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта просрочки выполнения работ по Контракту.
Вместе с тем в рассматриваемом случае обязательство подрядчиком исполнено 25.12.2024 на сумму 67 246 613,07 рублей, а размер начисленных за нарушение условий Контракта пеней (1 751 133,02 руб.) не превышает 5% от цены Контракта (3 434 290,50 руб.), в связи с чем суд полагает, что пени подлежат списанию на основании Правил N 783, и не могут быть удержаны ответчиком на основании п. 8.3. раздела 8 контракта.
Вопреки доводам ответчика, подписание сторонами 10.01.2025 соглашения о расторжении в части неисполненных обязательств на сумму 1 439 196, 93 рублей не является основанием для отказа в списании начисленных пеней.
Само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении Контракта при достижении требуемого ответчиком результата выполненных работ не может лишить истца права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе и Правилами № 783.
Подписание сторонами соглашения о расторжении Контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по Контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ. Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении Контракта вызвано недобросовестным поведением ответчика, повлиявшим на принятие истцом решения о расторжении Контракта, не представлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае составление такого соглашения было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.
Кроме того, в п. 4 стороны указали, что соглашение сторон не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон.
Списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, определенных Правительством РФ, является антикризисной мерой. Такое списание являлось не правом, а обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 751 133 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 11.02.2025 в размере 17 127 руб. 52 коп., а также процентов с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку с 26.01.2025 (дата, определенная истцом) до 11.02.2025 у истца не существовало денежного обязательства перед ответчиком, так как работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, размер неустойки установлен и подлежал списанию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 по 11.02.2025 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 048 руб. (платежное поручение от 25.02.2025 № 236), на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» (ОГРН <***>) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» (ОГРН <***>) основной долг в размере 1 751 133 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 127 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 78 048 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова